Божья_коровка

of63
Симплен

Как, как ты Симпле обозвал? Симп-Лен?

Замнем.

Чутка осветлить и вполне себе подойдёт. А.С. ведь "из этих"

Нет, не так сложно, Ленусек )))

Пля, кого там Игорь осветлил )))



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 23.11.19 02:01

Божья_коровка

of63
Симплен

Как, как ты Симпле обозвал? Симп-Лен?

Лен, Только Щас, понял фишку, умиротворяясь )

Божья_коровка

of63
Симплен

Как, как ты Симпле обозвал? Симп-Лен?

Симпле - классный парень

> Симп-Лен
Лен... Не топи это. Ты еще вспомни "ленное" владение от Ф.Герберта, люблю тебя )

Погуглил "ленное право"
wikiredia.ru



Исправлено 2 раз(а). Последнее : of63, 23.11.19 12:29

of63
Симпле - классный парень

Оффа тоже.

Квантовый дарвинизм.

Оффе для рецензии.

yandex.ru

Это не научка.

"" Вот тут идея дарвинизма и вступает в игру: только «наиболее подходящее» состояние (наиболее подходящее для данной конкретной среды) переживает процесс декогеренции. «Основная идея квантового дарвинизма заключается в том, что мы почти никогда не проводим никаких прямых измерений», заявил Зурек в 2008 году в Институте фундаментальных вопросов. «[Окружающая среда] похожа на большой рекламный щит, на котором размещены многочисленные копии информации о нашей Вселенной».

Все это (наиболее подходящее - "интегралы по траекториям", копии информации о нашей Вселенной - Мультиверс) муссируется непрерывно, и среди нас, и среди ученых тоже, они тоже люди, и хотят ярких публикаций, внимания...



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 16.01.20 18:33

Чушь собаячья.
Скорее всего вообще не существует общих формул. А почему они должны существовать?
Просто хочется кому-то. Но мало ли чего хочется.

Ну идея-то интересная. Вот, положим, есть игральный кубик. Мы о нем знаем, что он есть. Что на нем есть 6 граней. Мы даже знаем, какие косточки на каждой грани. Но мы не знаем, какая грань "выпадет", если мы зафиксируем кубик относительно выбранной системы координат. В этом смысле можно говорить о "неопределённости" кубика. Вероятно, нечто похожее происходит и в квантовой системе. Когда мы эту систему фиксируем относительно выбранной точки отсчета, квантовая система "принимает конкретные значения".



Исправлено 2 раз(а). Последнее : Simple777, 16.01.20 19:00

Но процесс поиска "общих формул", формулировок, формальных правил... - приятен, для любопытствующих, но не надо возводить формулы в ранг незыблемых истин (вспомним формулы Вина и Релея вроде о спектре излучения черного тела, которые кончились с формулой Планка и вообще КМ) ...Это отчасти и про статью Симпле с хабра о названиях )

> Когда мы эту систему фиксируем
Вот в этом и соль КМ, мы не можем ничего "зафиксировать", закрепить, залокалить. Все материальное вдруг оказалось "волнами", и не просто волнами частиц, а вероятности (с чем не согласен был Эйнштейн до конца жизни, но его стремление, программу, записать все в локальном виде отодвинули... Даже в самой последней статье он также писал, что вот-вот, я почти нашел, это вроде то... "Свадебным генералом" в Америке он стал сразу после переезда после еврейских погромов. Еще раз повторю, что Америка на той войне поднялась неимоверно, за счет эмигрантов-ученых, евреев особенно... ) )



Исправлено 2 раз(а). Последнее : of63, 16.01.20 19:10

of63
но не надо возводить формулы в ранг незыблемых истинно

Кто возводил? Хотя бы немного... Назовите поименно!

Simple777
Но мы не знаем, какая грань "выпадет", если мы зафиксируем кубик относительно выбранной системы координат.

В этом-то и разница. Про кубик как раз таки все можно предсказать вполне даже однозначно.
А вот про квантовую частицу - фиг там.

К тому же, как недавно выяснилось, электроны без наблюдателя ведут себя, как частицы. А при наличии наблюдателя - как волны.
Какая тут блин теория?
www.youtube.com

Возводить в ранг - это фигуральное выражение. Это просто предостережение о не всесилии науки. Чем-то похоже на веру в всесилие зубных врачей, что де, за большые деньги тебе сделают зубы обратно. Куй

> К тому же, как недавно выяснилось, электроны без наблюдателя ведут себя, как частицы
надеюсь, вы шутите, ребята )



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 16.01.20 19:13

of63
> К тому же, как недавно выяснилось, электроны без наблюдателя ведут себя, как частицы
надеюсь, вы шутите, ребята )

Ну он же обладает корпускулярными свойствами. Или уже нет?

Уже да, с 20-х годов прошлого столетия. Бор, Гейзенберг, и др. великие сподвижники, порешили, что "заткнись и считай", что КМ дает не более чем вероятность поведения предполагаемой (в нашем мозгу, частицы, которая якобы точечная частица)частицы, но не свойства (человеческие свойства, типа координату падения на флоусфорецирующий экран, яркость вспышки) самой частицы, и ее механики движения (Лагранжа)

ru.wikipedia.org

Доб. На Лагранжа зря наехал. Лагранжиан и Гамильтониан - это базовые функции (операторы энергии) в КМ и сейчас.
Если не брать струнщиков, которые строятся на геометрии, от них выхлопа, мтк, пока 0 практически (кроме якобы расчета энтропии ЧД), с 60-80х годов вообще-то. Т.е. теория сейчас стоит на месте, проверить ничего нельзя никак... Поэтому считаю геометрическую программу (желание) обьяснения мира от Эйнштейна еще не потерянной...

() ru.wikipedia.org - "Лагранжиан" - это всего лишь энергия (ну, это как для вас показания на фитнесс-браслете, количество калорий, пробеганных на точку отсчета, временную, это важно для ТО)



Исправлено 4 раз(а). Последнее : of63, 16.01.20 20:59

of63
надеюсь, вы шутите, ребята )

Буквально года 3-4 назад проводились экперименты. Как-то я писал уже про это.
Ученые пока что в некотором недоумении и молчат. Т.е. "эффект наличия наблюдателя" оказался несколько своеобразным.
К тому же, как я писал уже, сегодня в "настоящей науке" (а не той, которая "для широкой публики") сегодня уже вполне всерьез обсуждается, что без наблюдателя вообще ничего во вселенной не существует. Ибо, если его нет - то формально и недоказуемо, что что-то есть. Т.к. некому. Но марксистски воспитанную публику пока что подобное шокирует. Т.к. бородатые дедушки навеки завещали, что вселенная "объективно существует" вне зависимости, есть человек или нет.
И это настолько вдолблено в мозги, что даже бесполезно спорить. Поэтому в "широкой науке" особо про это и не обсуждают. Тем более, всегда найдется "великий диванный ученый", который почесав задницу, начнет осмеивать все эти "нематериалистические воззрения", причем часто в особо извращеной форме. Что и наблюдаем в интернете. Как бы вкупе - откровенное невежество современных недоучек (жертвы ЕГЭ), несущих часто бред уровня первобытного человека (плоская земля и т.п.) и одновременно крепкоголовые механистично-марксистко-дарвинистские воззрения (старая советская школа), черпающие обычно знания в википедии, считающейся у них мерилом истины. Хотя там всего лишь кто-то (кто угодно кстати иожет это сделать, достаточно у них зарегистрироваться) изложил данные, переписанные из учебника.
Хотя всякой хрени сегодня полно конечно публикуется. Но если интересоваться какой-то проблемой и постоянно просматривать по ней материалы, более-менее можно понять, где что-то реально интересное, а где журналисткие домыслы. Даже по самому стилю и тексту обычно уже бывает понятно. Не говоря уж о сайте, где это размещено.

Ну... Не надо впадать в крайности. Независимый от человечества мир таки существует, но не факт, что этот мир "сам по себе такой", каким мы его воспринимаем. Человека "по большому счету" таки спроектировали и "изготовили". Сложно представить, что "космическая пыль" сама вдруг собралась в человечков. Отсюда напрашивается вывод - человек воспринимает внешний мир, находясь и оставаясь в границах антроморфизма. И вполне возможно, что в целом "неформализованный хаос" при взаимодействии с наблюдателем-человеком принимает определённые конкретные состояния (из большого числа возможных состояний). Иными словами, взаимодействуя с микромиром, человек "выплавляет реальность" из хаоса.

Цитата:

Встречают вечные виденья
Души стремительный полет,
И ясный холод вдохновенья
Из грёз кристаллы создаёт.

P.S. В оригинале - "Её стремительный полет".



Исправлено 4 раз(а). Последнее : Simple777, 17.01.20 08:42

И совсем не сложно представить и более сложные образования, чем человек, см. книжку "Солярис".
И "по большому счету" никто никого не проектировал. Если проектировал, то кто спроектировал проектировщика, а? )

of63
Если проектировал, то кто спроектировал проектировщика, а? )

Оффа прям как Буратино...

- Папа Карло, это ты меня сделал?
- Ну я. По пьяни было дело.
- А тебя кто сделал?

Спрашивается - а какое тебе до этого дело, Буратино? Займись собой и оставь папу Карлу в покое.