kornienko_ru

leonid

kornienko_ru
Это неправда.

Тем более, что обладая этим компилятором, Вы даже не попытались взять, и элементарно посмотреть "а как на самом деле?".

И это не правда.

А что неправда-то?

Цитата:

Меня интересует только интерпретатор.

А зачем тогда Вы приводили ссылку на меня? Я-то ведь писал именно о компиляторе. Или Вы не поняли?

Цитата:

Я не проверял, я верю тому, что пишет Чен.

Еще раз. Это Ваше святое право.

kornienko_ru
Возможно когда-нибудь Чен и сделает мост к каким-то новым технологиям и здесь на этом форуме об этом напишут.

"Мост" для взаимодействия с .NET кодом давным давно написан Риком Страхлом (Rick Strahl) www.west-wind.com
Дата поста, как видно, July 3, 2007
И кому надо, так же давно использует это на практике.

Леонид, не знаю, как давать ссылки на сообщения на этом форуме, поэтому процитирую ваши посты, где вы ссылаетесь на Чена, что он "подтвердил". Я заглянул на foxit, но никакого подтверждения от него не увидел. Процетируйте слова Чена, на которые вы сослались. Может тогда я пойму, о чем речь - о неком повторителе(wrapper) или о чем-то другом.

leonid
Чтобы у народа не было иллюзий, отмечу, что на самом деле это всего wrapper, использующий 32-битный фоксовский рантайм. Т.е. он работает примерно так же, как в 32-битном Windows работает cmd для запуска 16-битных приложений.

leonid

dimuhametov
leonid из вашего текста можно сделать вывод, что 16-ти битное приложение в обертке cmd-wrapper - может использовать в своей работе 32-х битные компоненты и библиотеки ?

Я такого не говорил. Для этого майкросовтовцы оказались слишком ленивы.
Информация, которую я сообщил подтверждена самим Ченом.
Вот мой пост
www.foxite.com
А вот его комментарий
www.foxite.com

Игорь, взаимодействие с .Net позволяет обойтись без COM? Например, для управления OpenOffice-ом?

kornienko_ru
Леонид, не знаю, как давать ссылки на сообщения на этом форуме, поэтому процитирую ваши посты, где вы ссылаетесь на Чена, что он "подтвердил". Я заглянул на foxit, но никакого подтверждения от него не увидел. Процетируйте слова Чена, на которые вы сослались. Может тогда я пойму, о чем речь - о неком повторителе(wrapper) или о чем-то другом.

Смотрим в форум, видим шоры.

Chen
> 1. Chen created its own 64-bit replacement for VFP runtimes. I estimate probability of this as very close to zero.

I think Rick will go the way, but it's very very hard.

Чен отвергает версию, что он написал новый 64-битный рантайм, потому что это сильно трудоёмко.

Chen
> 2. He decompiled VFP runtimes, changed decompiled code in some a way and then recompiled it in 64-bit environment. Probability is about 5-10%. And of course this violates Microsoft licence and using of such a Compiler will be illegal.

I think I can go the way, but there are some problem as your said.

Чен подтверждает, что он, конечно же, мог попробовать декомпилировать рантаймы в исходники, подшаманить немного и закомпилировать в 64 бита. Но это однозначно было бы нарушением лицензии.

Chen
> 3. Most probable that he simply wrote 64-bit wrapper for 32-bit original VFP runtimes, and now tries to create some pipes that will make possible to use 64-bit ODBC, OLE DB, libraries, etc. Of course application created using such a Compiler can't be called real 64-bit application. It only will seem as it is 64-bit. In this case I don't see real advantage vs 32-bit version.

Чен промолчал насчет версии с wrapper. Но возможные разумные варианты на этом исчерпаны. Четвертого варианта я придумать не могу, например.

Я в курсе, что он не ответил. Но не подтвердил же, как Леонид утверждал. Я понял, так, что не посчитал нужным отвечать. А как, видите, на 2-й вариант ответил положительно, просто указал на проблемы. Что за проблемы, сложно понять, как вариант, может имел в виду, что ему вменяют нарушение лицензионных условий, где сказано о запрете деассемблирования.

kornienko_ru
Процетируйте слова Чена, на которые вы сослались.

А смысл? Это Вас в чем-то убедит? Веру цитатами не перешибить. При том, что Вам элементарно лень набрать несколько строчек кода и СОВЕРШЕННО ТОЧНО узнать, wrapper это, или нет.

Леонид, почему не убедит. Я просто не в курсе, что это за строчки. Если вам не сложно, вы бы могли их привести и показать результат. Это бы не было подтвержденьем Чена, но это было бы вашим экспертным заключением. Почему мне интересен эго проект, я писал, что надеюсь, если в скором будущем 32-х битные приложения умрут, то вариант разработки Чена VFPA 64 бит пришёлся бы кстати.

kornienko_ru
Если вам не сложно, вы бы могли их привести и показать результат.

Не мог бы. Для того, чтобы их написать, нужно эту систему иметь. У меня ее нет и никогда не будет. Если хотите поэксперементировать - sys(2600) Вам в помощь. Дальше сами.

Цитата:

если в скором будущем 32-х битные приложения умрут, то вариант разработки Чена VFPA 64 бит пришёлся бы кстати.

32-х битные приложения умрут очень, очень не скоро. Еще 16-ти битные не умерли. Лет 30 проживут, как минимум. Но, когда это произойдет, вариант разработки Чена VFPA 64 бит умрет тоже (хотя, скорее всего, это произойдет значительно раньше).

Я всегда использую последнюю Windows. В данном случае Windows 10. На сколько я знаю, на ней и других последних 8, 8.1 .... за исключением умершей XP, 16-битные не работают. Про семёрку не знаю, возможно там работают 16-битные, но это столь важно для меня. Писать 16-битные программы в настоящее время нет никакого смысла. Но это другая тема.... У меня лично на компе кроме Яндекс-браузера 32-битных программ уже не осталось. Возможно ещё в архиве сидят какие-то.

Исследовать мне VFPA на наличие какого-то wrapper-а нет желания. Я лучше спрошу Чена, пусть всё-таки не отмалчивается, а отвечает.



Исправлено 6 раз(а). Последнее : kornienko_ru, 12.07.16 11:38

kornienko_ru
Я в курсе, что он не ответил. Но не подтвердил же, как Леонид утверждал. Я понял, так, что не посчитал нужным отвечать. А как, видите, на 2-й вариант ответил положительно, просто указал на проблемы. Что за проблемы, сложно понять, как вариант, может имел в виду, что ему вменяют нарушение лицензионных условий, где сказано о запрете деассемблирования.

Просто вы не совсем точно переводите с английского. Он не ответил положительно на второй вариант.

kornienko_ru
Я всегда использую последнюю Windows. В данном случае Windows 10. На сколько я знаю, на ней и других последних 8, 8.1 .... за исключением умершей XP, 16-битные не работают.

Нет, не так. Они не работают на 64-битных версиях соответствующих ОС, поскольку встроенный в винду эмулятор 16-битного доса ntvdm не работает на таких системах. Ну это если не углубляться в технические вопросы устройства соответствующего эмулятора. Однако другие эмуляторы вполне себе работают - тот же DosBox. Кроме того всегда можно установить виртуальную машину (система виртуализации встроена в "старшие" версии современных Windows - под названием Hyper-V) внутри которой развернуть любую требуемую систему - хоть Windows XP, хоть и "настоящий" MS DOS 6.22 - конечно же там могут быть свои нюансы и несовместимости, но в общем случае нельзя говорить о том что "16-битные не работают".

kornienko_ru
Писать 16-битные программы в настоящее время нет никакого смысла.

В общем и целом да - но есть куча всяких "интересных случаев"... Правда нужда в таких специалистах, я полагаю, сравнима с нуждой в знатоках Кобола-85 или IBM System/360 (Ну или наших аналогов оной - ЕС ЭВМ).

kornienko_ru
Игорь, взаимодействие с .Net позволяет обойтись без COM? Например, для управления OpenOffice-ом?

Не в курсе. С OO не работал вообще.
Знаю лишь что есть для нета библиотеки позволяющие формировать офисные документы (нам актуальны doc[x] и xls[x]) вообще без наличия на машине какого либо "офиса" (в т.ч. на серверной машине). Например www.aspose.com
Естественно в этом случае нет решительно никакой нужды в поддержке COM технологии. Более того, я делал враппер для нашей локальной нетовской сборки-генератора "экселевских" документов используя дотнет-мост Рика. И оно из фокса позволяет создавать xls[x] на машинах без офиса (что МС что Open) и без необходимости в использовании COM (и соответственно "регистрации", связанных с этим "административных привилегий" или "полноценной установки софта").

Igor Korolyov
Знаю лишь что есть для нета библиотеки позволяющие формировать офисные документы (нам актуальны doc[x] и xls[x]) вообще без наличия на машине какого либо "офиса" (в т.ч. на серверной машине). Например www.aspose.com
Естественно в этом случае нет решительно никакой нужды в поддержке COM технологии. Более того, я делал враппер для нашей локальной нетовской сборки-генератора "экселевских" документов используя дотнет-мост Рика. И оно из фокса позволяет создавать xls[x] на машинах без офиса (что МС что Open) и без необходимости в использовании COM (и соответственно "регистрации", связанных с этим "административных привилегий" или "полноценной установки софта").

Не в курсе этих технологий. У меня была задача перевести генератор отчетов с MSOffice на LibreOffice, т.к. MS слишком жадная до денег. Видел для себя 2 варианта: написать процедуры работы формирования (на самом деле редактирования шаблона) через текстовый XML (есть такой вариант сохранения Excel-евских файлов) или просто использовать COM от OpenOffice/LibreOffice. Вариант формирования XML на мой взгляд гораздо более трудозатратный, хотя не требует никаких комов, только работа с низкоуровневым формированием файла, но интересный. А перейти на LibreOffice, используя COM, оказалось очень просто. Причем у LibreOffice есть 64-битный вариант и он коннектится, как и 32-битный, с VFP (Advanced 64 Ченовской и как выяснилось с 9-ой 32 тоже) через COM.



Исправлено 5 раз(а). Последнее : kornienko_ru, 12.07.16 14:34

XML то сделать нужного формата не проблема - для плоской таблицы чисто данные выкинуть на 1 лист. Вот сделать вариант работы с шаблоном - многотабличный, многостраничный, с форматированием - это да... У покойного Михаила Дроздова что-то подобное есть на сайте, но таки слишком уж сложно и многословно...

У меня такой. Нужен - скажи. Но через MS Office, правда.
Вроде, и через ОО, но мы давно им не пользуемся, а там версии новые



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Ydin, 12.07.16 19:01

Ydin
У меня такой. Нужен - скажи. Но через MS Office, правда.
Вроде, и через ОО, но мы давно им не пользуемся, а там версии новые

Я же говорю - мы для этих целей используем дотнетовский генератор - ему не нужен ни MSOffice, ни OpenOffice - он своими силами создаёт и староформатный xls и новый xlsx. Это всяко лучше чем любое из решений требующих наличия установленного офисного продукта. Правда оно не бесплатно (для разработчика, клиенту платить не нужно за компоненту).

Ydin
У меня такой. Нужен - скажи. Но через MS Office, правда.
Вроде, и через ОО, но мы давно им не пользуемся, а там версии новые

Несколько лет назад я делал вывод в опеновский ODS-формат вообще без всяких привязок к его библиотекам, как делается через LIBOO, или через автоматизацию - т.е. всего лишь через простое формирование XML-файла с элементарной затем упаковкой в ODS, используя встроенный виндовский zip-упаковщик (т.к. ODS, как и все современные офисные форматы - всего лишь обычные zip-архивы).
В принципе, при желании можно даже написать на фоксе и полностью универсальную программу для подобного вывода, функциональных проблем никаких, разве что времени на создание потребуется больше, в первую очередь поэтому я и не стал заморачиваться, доводя до универсальности, тем более и необходимости дальнейшей не было, а просто сделал вывод под конкретную задачу - получилось что-то около 100 строк кода, формирующих по шаблону итоговые таблицы в различных их модификациях с выводом каждой на разные листы ODS-документа. Этим и хорош опен-офис, что в нем подобное делается проще. Можно конечно аналогично делать вывод и в XLSX - но, увы, мелкомягкие по непонятным причинам слегка поизвращались во внутренностях своего формата, и он не настолько логичен у них, как тот же ODS - и по структуре, и по расположению информации, т.е. с ним придется возиться чуть побольше при подобном "прямом" создании XLSX из фокспро.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 14.07.16 19:42

Вышла новая версия VFPA. Последняя замеченная мной ошибка в титульной строке исправлена Ченом. Больше ошибок не вижу. Выкладывать новые файлы не буду, наверно, Чен рассылку всем подписавшимся делает. На вопрос об использовании технологии враппера Чен мне ничего не ответил. Допустим там есть такая технология и что из этого? Например, я пользуюсь продвинутой технологией fast cgi и замечаю, что для запуска этой технологии в конфигурационом файле стоит такая настройка: FcgidWrapper D:/Install/PHP.net/v7/php-cgi.exe .php и работает всё отлично.

kornienko_ru
Допустим там есть такая технология и что из этого?

А ничего. Ни по скорости, ни по памяти - никаких преимуществ. Опять же, в будущих 128-битных Windows работать не будет. Из экзотического - ну наверное можно будет пользоваться какими-то 64-битными библиотеками или COM-ами, у которых нет 32-битных версий. А реальное преимущество только одно - экзешник, откомпилированный VFPA-64, можно не очень квалифицированному клиенту впендюрить, как 64-битное приложение, написанное на С++, что реально дороже, чем то же самое, написанное на 32-битном фоксе.

leonid
Опять же, в будущих 128-битных Windows работать не будет.

Вроде пока даже про 128-битные процы не слышно, не говоря уж об ОС.