Ну дык ограничены же. Скажемм одним из богатейших меторождений сегодня официально владеет Казахстан. Ну понятно, реально там местный бабай давно все запродал, иначе бы все жители купались в золоте. Но когда-то и это, и все другие месторождения же исчерпаются. И где брать тогда уран? Думаю геологи уже всю землю облазили и постоянно лазят. Но видимо больше выходов на поверхность у урана нет.
Может где-то в недрах еще и есть. Но туда еще тяжелее, чем в космос попасть. Километры породы. Да и неизвестно куда копать.
А и если залезут в землю, и там когда-то тожеж кончится.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 08.09.20 07:45

Пишут:
В земном слое на глубине двадцати километров находится внушительное число тонн урановой руды, способной снабжать человечество топливом на множество столетий вперед. Уран добывают в 28 странах мира. Но основные мировые запасы принадлежат 10 государствам, которые делят 90% рынка.

Австралия. В этой стране находится 19 больших месторождений. Запасы урана в них составляют 661 тыс. тонн (доля занимает 31,18% от всех мировых залежей).
Казахстан. Имеет 16 крупных точек добычи урана. Объем залежей составляет 629 тыс. тонн, что составляет 11,81% от общей доли запасов в мире.
Россия. Доля РФ в мировой урановой промышленности равна 9,15%. Запасы урана составляют 487 тыс. тонн.
Канада. Запасы руды находится на отметке 468 тыс. 000 тонн, что занимает 8,80% мирового рынка. Добыча урана составляет 9 тыс. тонн в год.
Подробнее: www.tazabek.kg/news:1485171/?f=cp

beelead.com - побольше цифр. В целом да, разведанных легкодобываемых ресурсов может хватить на 10 лет или больше...

www.yaplakal.com - еще больше истерики, и про то, как "Как США просрали все атомные полимеры" )



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 08.09.20 08:32

of63
В земном слое на глубине двадцати километров

Ну дык - "на глубине двадцати километров" - это все равно, что "нигде".
Самая глубокая скважина какая? А какая при этом самая глубокая шахта?
Короче, Тото [Кутуньё] и Оно.
Даже вон под водой. И то. "Курск" на какой глубине был? Всего 100м.
А уж под землей - дохлый номер так глубоко бурить.
Сейчас бурят только там, где есть естественные возможности. Ну или терассами снимают слои на огромной площади. Но так максимум на сотни метров можно уйти. Ну километр, если похерить всю территорию вокруг на сотни км. Но никак не 20 км.
Инженер Гарин правда своими гиперболоидами хотел бурить на такие глубины.
Думая, что там золотой пояс планеты. Но - не туда забурился в итоге.





Исправлено 2 раз(а). Последнее : Crispy, 08.09.20 12:27

Хз, есть реакторы на БН, в них горит обычный У (Белоярская АЭС). Почему их повсеместно не используют не помню, то ли цена эл. энергии выходит выше, то ли опаснее (всеже ближе к бонбе), то ли в них нарабатывается плутоний в процессе...

habr.com - о, на хабре про все пишут ) И И.Острецова поминают в комментах (он грозится какой0то безотходный реактор сделать, и все я.отходы в нем пожечь)...



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 08.09.20 14:03

of63
Хз, есть реакторы на БН, в них горит обычный У (Белоярская АЭС). Почему их повсеместно не используют не помню, то ли цена эл. энергии выходит выше, то ли опаснее (всеже ближе к бонбе), то ли в них нарабатывается плутоний в процессе...
habr.com - о, на хабре про все пишут ) И И.Острецова поминают в комментах (он грозится какой0то безотходный реактор сделать, и все я.отходы в нем пожечь)...

Реактор на быстрых нейтронах принципиально быстрее нарабатывает плутоний. Поэтому в центре страны и поставили белоярскую АЭС, которая одновременно нарабатывает плутоний, и одновременно готовит топливо для сборок на тепловых нейтронах. И здесь же находится предприятие по сепарации плутония, и производству топливных сборок.
Более того, отработанное топливо тепловых реакторов больше подходит для переработки в сборки БН. Получается почти замкнутый цикл, но необходимо дообогащение. U238 при этом можно перекладывать из реактора в реактор (ну практически).

Почему тогда никто не делает РБН-ы? Хотя бы в нашей стране? Или может старые АЭС еще не отработали? - (вопрос без подвоха)

Или все же более опасные? Или вредные, из-за ТН?

Вот тут написано, что сложнее механически, значит менее длб-устойчивы )
zen.yandex.ru

"" На практике. Никому до сих пор не удавалось получить плутониевое горючее по приемлемой цене.

Злопыхатели пишут также:



Исправлено 4 раз(а). Последнее : of63, 08.09.20 14:51

of63
Почему тогда никто не делает РБН-ы? Хотя бы в нашей стране? Или может старые АЭС еще не отработали? - (вопрос без подвоха)

Делают. Белоярка планирует 5-ый энергоблок. И тоже БН. Надо понимать, что БН-800 это, по-сути, экспериментальная штука. А вот БН-1200 - уже экономически интересен.

of63
Или все же более опасные? Или вредные, из-за ТН?

Ядерная энергетика опасна, когда не обеспечивается качество процессов и качество технологий. Реакция МАгАтЭ на Чернобыль примерно следующая: "Расскажите, на каком уровне вы не накосячили?"

of63
"" На практике. Никому до сих пор не удавалось получить плутониевое горючее по приемлемой цене.

А нахрена б оно нужно?

> "" На практике. Никому до сих пор не удавалось получить плутониевое горючее по приемлемой цене.
>> А нахрена б оно нужно?

Так плутоний рождается в в РБН (в отражателях нейтронов из урана), пишут чистейший, чуть не сразу в бонбу. Почему-то его не жгут вместо урана...

of63
> "" На практике. Никому до сих пор не удавалось получить плутониевое горючее по приемлемой цене.
>> А нахрена б оно нужно?

Так плутоний рождается в в РБН (в отражателях нейтронов из урана), пишут чистейший, чуть не сразу в бонбу. Почему-то его не жгут вместо урана...

Так его хер стабилизируешь.

Почитал про свойства в вики...
оттуда (Плутоний в массы! Пу не спит :