of63
Если про систематическую "очистку памяти" - это не важно... (хотя важно, но не очень... ) )

Нет, не про неё, хотя с ней связь есть.

Цитата:

()() хоть как-то знакомился с устройством фокса внутри?
Серега! И снаружи, и внснутри, как с бабой...

Совершенно не похоже.

Цитата:

З_аодно, раз ты знаешь про внутренности фокса, расскажи, как устроена память ОС

Узнаю фирменный стиль!

Цитата:

, когда мы начинаем плодить/уничтожать "обьекты/переменные", выскажи свою версию, как надо было делать, и как не надо... )...

Ну и как же без твоего фирменного скачка с обсуждаемой темы на что-нить совершенно левое. Каким боком операции работы с памятью в ОС относятся к внутренним способам организации хранения переменных в фоксе?

Цитата:

Это про "фокс"... Ребята сделали рабочий "продукт", все работает... и не надо гнать, что "я мог бы сделать более збс".. ну сделай, это делает пока только Чен...

Сделать что? Это у тебя такой способ подловить "на слабо" и тем самым поднять свое слегка пошатнувшееся ЧСВ?

> Это у тебя такой способ подловить "на слабо" и тем самым поднять свое слегка пошатнувшееся ЧСВ?
Совершенно нет, доказать не могу.

> Каким боком операции работы с памятью в ОС относятся к внутренним способам организации хранения переменных в фоксе?
Вопрос был простой для меня:
- фокс пользуется API-вызовами (*Loc) для получения памяти такого-то обьема (из физики проца и компа)
- фокс умеет ее отдать обратно, "освобождать", тоже API-функцией (с указанием адреса освобождаемой памяти)
- фокс знает (?), что ОС может не волнует тот факт, когда "зафрагметируется" физическая память какой-то прогаммой, просто ОС выдаст отрицательный ответ об отсутствии памяти такого-то небольшого размера, и проги, обычно не читающие анализирующие ответа этого API-вызова, "вешаются"
- вот я и спросил, как фокс выделяет (запрашивает у ОС) память под новую переменную, какого размера, с запасом ли например на 1кБ, и потом сам ее делит, своими средствами (там же "просто" C++ вероятно)...

Это ответ про "каким боком"... Зря спросил, ответ был предсказуем )

()() вот, хочется послать всё накуй ()(), когда "понимающие" тоже не понимают... (

() Который раз Серега отвечает вопросом на вопрос, не отвечающим на собственно исходный вопрос!...



Исправлено 2 раз(а). Последнее : of63, 28.03.23 23:04

of63
> Это у тебя такой способ подловить "на слабо" и тем самым поднять свое слегка пошатнувшееся ЧСВ?
Совершенно нет, доказать не могу.

> Каким боком операции работы с памятью в ОС относятся к внутренним способам организации хранения переменных в фоксе?
Вопрос был простой для меня:
- фокс пользуется API-вызовами (*Loc) для получения памяти такого-то обьема (из физики проца и компа)
- фокс умеет ее отдать обратно, "освобождать", тоже API-функцией (с указанием адреса освобождаемой памяти)
- фокс знает (?), что ОС может не волнует тот факт, когда "зафрагметируется" физическая память какой-то прогаммой, просто ОС выдаст отрицательный ответ об отсутствии памяти такого-то небольшого размера, и проги, обычно не читающие анализирующие ответа этого API-вызова, "вешаются"
- вот я и спросил, как фокс выделяет (запрашивает у ОС) память под новую переменную, какого размера, с запасом ли например на 1кБ, и потом сам ее делит, своими средствами (там же "просто" C++ вероятно)...

Это ответ про "каким боком"... Зря спросил, ответ был предсказуем )

Батенька, еще раз, речь шла о переменных фокса, а не о том как фокс среагирует на невыделение пямяти.

Цитата:

()() вот, хочется послать всё накуй ()(), когда "понимающие" тоже не понимают... (

() Который раз Серега отвечает вопросом на вопрос, не отвечающим на собственно исходный вопрос!...

Вопросы надо правильно задавать. И не спрашивать про выделение памяти осью при желании получить ответ про работу фокса с переменными.
У фокса есть свой собственный менеджер памяти. Он работает с блоками. Которые не имеют ПМЖ, то бишь постоянного места жительства. То есть они имеют свойство переезжать по памяти. И потому у переменных, массивов и т.д. тоже нет постоянного адреса. Потому всякие попытки "сохранить объект и потом его восстановить" трудно не назвать идиотскими.

Серега, ничего нового ты мне не сказал, но и не не поругался! ) И это хор )

() Задача о "простое/непросто" число - древняя математика

() не уверен, что , кроме "фриков" это наука (здравые соображения) кому либо интересны. Поэтому такая реакция



Исправлено 2 раз(а). Последнее : of63, 01.04.23 15:35

> Батенька, еще раз, речь шла о переменных фокса, а не о том как фокс среагирует на невыделение пямяти. Цитата:

> Вопросы надо правильно задавать. И не спрашивать про выделение памяти осью при желании получить ответ про работу фокса с переменными.
У фокса есть свой собственный менеджер памяти. Он работает с блоками. Которые не имеют ПМЖ, то бишь постоянного места жительства. То есть они имеют свойство переезжать по памяти. И потому у переменных, массивов и т.д. тоже нет постоянного адреса.

Да, Серега, на эти вопросы надо явно ответить (хотя ответы про это мало ждет кто), но попью водку, все же полезнее, чем отвечать на частные вопросы... Лучше бы ты спросил... какую-то глобальгую куйню, тога бы... ддадада я бы тогда "дада"... не в состоянии .

() в реалии, при прогонах фокса в 1-2 суточных, то не ломается фокс...



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 01.04.23 15:47

> Потому всякие попытки "сохранить объект и потом его восстановить" трудно не назвать идиотскими.

Это базовая операция в среде фокс! как сохранение/восстановление любой другой переменной...

() Что я там сказал про сохранение/восстановление обьекта? Напомни... ты имеешь ввиду, что я/мы не знаем как фокс хранит переменные, в пямияти, или тоже в оболочке, которая не зависит от перемещения памяти (внутренние дела фокса, при котроых он не должен портить эти переменные... или это не так? Уплотнение памяти фоксом рушит память, и все переменные в ней?) (?)

()() я не думаю, что обьект фокса - это си-подобная структура в памяти, это - набор обьединенных переменных в каком-то "массиве", который тоже может быть не си-подобным массивом.... но в конечно счете, все сведется к 1-массивам (одномерным)



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 04.04.23 21:17

of63
> Потому всякие попытки "сохранить объект и потом его восстановить" трудно не назвать идиотскими.
Это базовая операция в среде фокс! как сохранение/восстановление любой другой переменной...

Но объект от переменной имеет одно очень важное отличие - методы объекта, то бишь исполнимый код. И потому правила, применяемые к переменным, не всегда применимы к объектам.

Цитата:

() Что я там сказал про сохранение/восстановление обьекта? Напомни... ты имеешь ввиду, что я/мы не знаем как фокс хранит переменные, в пямияти, или тоже в оболочке, которая не зависит от перемещения памяти (внутренние дела фокса, при котроых он не должен портить эти переменные... или это не так? Уплотнение памяти фоксом рушит память, и все переменные в ней?) (?)

Не рушит, но любой блок памяти может быть в любой момент перемещен и ссылки на содержимое блока могут стать невалидными. И потому для корректной работы с содержимым блока этот блок блокируется от перемещений на время работы с его содержимым. Такая блокировка должна быть максимально короткой.

Цитата:

()() я не думаю, что обьект фокса - это си-подобная структура в памяти, это - набор обьединенных переменных в каком-то "массиве", который тоже может быть не си-подобным массивом.... но в конечно счете, все сведется к 1-массивам (одномерным)

Ты можешь думать всё, что угодно, но переменная в фоксе - как раз сишная структура из двух структур. И сишных массивов любой размерности в нём нет. Совсем. Фоксовый массив есть всего лишь набор фоксовых переменных с одним именем, но разными индексами, соответствующими их положению в массиве.

... наговорили )