leonid
Что-то мне помнится, в бытность я в таких случаях писал dodefault() плюс пару строк кода.

Думаю, что и Олег писал то же самое.

А поскольку DODEFAULT() - лишь частный случай оператора "::", то можно считать, что все, кто использовал DODEFAULT(), пользовались и оператором "::", так как любой DODEFAULT() можно заменить на "::".

И уж в любом случае никакой принципиальной разницы между ними нет.
А поэтому либо Олег никогда не пользовался и DODEFAULT(), либо это его сообщение непонятно:

of63
Но, блин, чтобы применять эти :: приходится знать устройство класса (его "предысторию"), "это уже не то", не "класс"

Получается, что для DODEFAULT() знать устройство класса не приходится, а для "::" - приходится. Этого не может быть.

akvvohinc
...И уж в любом случае никакой принципиальной разницы между ними нет.

Ну не совсем так... По крайней мере в Хелп указана разница между DODEFAULT() и ::

Цитата:

Оператор области разрешения ссылки ::, в отличие от функции DODEFAULT( ), выполняет программный код события или метода родительского класса, имеющих другое имя (наименование).

Каратаев
Ну не совсем так... По крайней мере в Хелп указана разница между DODEFAULT() и ::

Об отличиях я написал выше.

Но они непринципиальны при обсуждении высказывания:

of63
Но, блин, чтобы применять эти :: приходится знать устройство класса (его "предысторию"), "это уже не то", не "класс"

так как для DODEFAULT() "предысторию класса" знать надо так же, как и при применении оператора "::".

На мой взгляд, принцип здесь - это возможность использования кода метода родителя, а какого именно метода - непринципиально.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : akvvohinc, 01.11.22 11:51

Цитата:

Оператор области разрешения ссылки ::, в отличие от функции DODEFAULT( ), выполняет программный код события или метода родительского класса, имеющих другое имя (наименование).

Лень смотреть, как написано в оригинале, но оператор "::" выполняет код метода (события) родителя, имеющего не только другое имя, но и то же самое, иными словами - любое.

Именно поэтому оператором "::" можно заменить функцию DODEFAULT(), если есть такое желание.

PS
Заглянул всё же в оригинал Help - перевод предложения правильный, но оно само - не совсем корректно.
Надо было написать не "выполняет код метода, имеющего другое имя", а "может выполнять и код метода, имеющего другое имя".
Тогда было бы понятно, что оператор "::" может делать и то, что умеет DODEFAULT(), и кое-что ещё.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : akvvohinc, 01.11.22 11:44

Я не пойму, ты прикалываешься или тролишь клуб? Одно да потому каждый день. Кому чего тут объяснять? Всем всё понятно и без профессоров.

Taran
Я не пойму...
Всем всё понятно...

Ты уж определись.

akvvohinc

Taran
Я не пойму...
Всем всё понятно...

Ты уж определись.

Жажда общения!

akvvohinc

Каратаев
Ну не совсем так... По крайней мере в Хелп указана разница между DODEFAULT() и ::

Об отличиях я написал выше.

Но они непринципиальны при обсуждении высказывания:

of63
Но, блин, чтобы применять эти :: приходится знать устройство класса (его "предысторию"), "это уже не то", не "класс"

так как для DODEFAULT() "предысторию класса" знать надо так же, как и при применении оператора "::".

На мой взгляд, принцип здесь - это возможность использования кода метода родителя, а какого именно метода - непринципиально.

DODEFAULT() (и NODEFAULT) только для "слома/обхода" штатного VFP-механизма обработки события, типа в KeyPress... О глобальном смысле оператора "::" предложил его характер "неправмерномерности" в отрыве от штатных механизмов фокса... В пределе ты прав - не надо лазить внутрь устройства класса, или лазить по полной (читать устройство классов, разные "блэкдоры", если програмеры их оставили)

of63
В пределе ты прав - не надо лазить внутрь устройства класса, или лазить по полной

Я ничего не писал про "не надо лазить" внутрь класса.
В том сообщении я написал лишь, что если ты не против добавлять/изменять свойства, то чем в этом плане "хуже" методы (события)?

Возможно я тебя не понял...
В классах (в ООП) все просто:
- есть предмет ОБЬЕКТ, обладающий свойствами (значениями и методами)
- не дОлжно знать (без необходимости) об устройстве этого обьекта

Не более этого соображения, "философского" и практического (все секретные ходы надо делать "явными", для "сектретности" снабжаю "секретным" ключом). Но останусь при мнении, что нет смысла предоставлять пользователям класса его "внутренности, подклассы", иначе идея понятия "класс" становится "расхожей"...

> В том сообщении я написал лишь, что если ты не против добавлять/изменять свойства, то чем в этом плане "хуже" методы (события)?
"Не против". Методы, правда, изменять не научился...

Изменяю методы примерно так:
- встраиваю в метод исскуственный вызов, типа в Init - встраиваю вызов ".Init_()". Метод Init_ вынужден делать в классе (или PEMSTATUS-ом как-то определяьб его наличие/отсутствие). Да , все это можно, просто, но загромождает картину... Но это и есть "програмертство", и за него платят (удивительно)...



Исправлено 2 раз(а). Последнее : of63, 02.11.22 21:57

of63
- не дОлжно знать (без необходимости) об устройстве этого обьекта

Ну, в этой теме речь же идет о не об объектах, а о написании дочерних классов.
Как это можно сделать не "изучив" "устройство" классов родителей вплоть до базовых?

of63
нет смысла предоставлять пользователям класса его "внутренности, подклассы", иначе идея понятия "класс" становится "расхожей"

Не пользователям, а себе самому как разработчику класса.

как себе - конечно, знай всю иерархию! )


...Наверное так - разраб класса, на основе отцовых классов, может использовать :: или DO|NOT0DEFAULT, если это документировано, иначе - это использование - лайфхак... )

akvvohinc

of63
В пределе ты прав - не надо лазить внутрь устройства класса, или лазить по полной

Я ничего не писал про "не надо лазить" внутрь класса.
В том сообщении я написал лишь, что если ты не против добавлять/изменять свойства, то чем в этом плане "хуже" методы (события)?

Добавить можно, изменить нельзя.
Можно переопределить (override).

_vit
Добавить можно, изменить нельзя.
Можно переопределить (override).

Вот это "переопределить" я позорно и назвал "изменить".

Но если "изменить нельзя", то вы понимаете, что именно нельзя сделать, правильно?
Расшифруйте, пожалуйста, а то я никогда особенно не задумывался об этих различиях.
Или напишите, что именно можно было бы сделать с кодом метода, если бы "изменить" его было можно.

akvvohinc

_vit
Добавить можно, изменить нельзя.
Можно переопределить (override).

Вот это "переопределить" я позорно и назвал "изменить".

Но если "изменить нельзя", то вы понимаете, что именно нельзя сделать, правильно?
Расшифруйте, пожалуйста, а то я никогда особенно не задумывался об этих различиях.

Цитата:

Какой позор, какой позор! Наш заяц вор, наш заяц вор!

Изменить значит сделать другим.
Переопределить - отменить одно определение и назначить другое.

При переопределении метода родительского класса в наследуемом, метод родительского класса не меняется он остается таким же.
Вместо функционалности реализуемой кодом метода родительского класса, определяется функциональнось реализуемая кодом наследуемого класса.

akvvohinc
Или напишите, что именно можно было бы сделать с кодом метода, если бы "изменить" его было можно.

Взять исходники родительского класса и внести правки в его метод.

_vit
Взять исходники родительского класса и внести правки в его метод.

То есть когда речь идёт о "добавить", то имеем в виду "добавить в дочерний класс", а когда об "изменить", то сразу о родительском?
Интересно...

Цитата:

Изменить значит сделать другим.
Переопределить - отменить одно определение и назначить другое.

Иными словами, когда мы что-то переопределяем, то мы не делаем это что-то другим?

Ну...
Можно и

Цитата:

Взять исходники родительского класса и ...

akvvohinc

Цитата:

Изменить значит сделать другим.
Переопределить - отменить одно определение и назначить другое.

Иными словами, когда мы что-то переопределяем, то мы не делаем это что-то другим?

Делаем.
Делаем мир другим.

akvvohinc
Ну, в этой теме речь же идет о не об объектах, а о написании дочерних классов.

Кстати почему класс дочерний?
Класс это же - он, мужской род.
Должен быть по идее сыновий.