в какой-то степени я получил ответ на вопрос

спасибо

Hi, snoop!

Цитата:

тогда о какой полноценности может идти речь, если не реализован
стандартный набор TSQL комманд?

Всё, я переквалифицируюсь в дворники! Oracle с его PL-SQL не ближе к T-SQL
чем фокс - так что теперь и его объявим "неполноценным"!.
И вообще кто придумал эту чушь - что T-SQL это какой-то там
"стандарт" - не надо нам самопровозглашённых "господ" - никакой он не
стандарт! А его способ присвоения значений банальнейшим переменным иначе как
извращением я назвать не могу
P.S. Поднятая тема вообще настолько сложная и нетривиальная, что даже не
знаю с чего начать...

Hi, snoop!

посмотрю я как ты на том-же MS SQL сделаешь "блокировку столбцов".
Для начала следует уяснить, что КС и ФС это 2 разных ИДЕОЛОГИИ построения
программных систем - и сравнивать их надо именно так! Ты же не сравниваешь
скажем самолёт и автомобиль по материалу из которого их шины сделаны
Так и тут язык на котором будет написан клиент (да впрочем и сервер) имеет
второстепенное, если не третьестепенное значение.

Hi, snoop!

У нас сейчас более половины проектов используют Oracle как хранилище данных
и VFP как клиента. Проблемы конечно есть - но они скорее технического плана,
нежели идеологические - т.е. фокс собственно не препятствует реализации КС
архитектуры.
P.S. Впрочем с не меньшим успехом клиента можно нарисовать на чём угодно -
вплоть до встроенного в Excel/Word VBA Особенно если клиент совсем уж
"тонкий" aka "тупой".

Тут у вас какие то малообоснованные стереотипы-например Дельфи-инструмент клиент -серверных разработок, а Фокс -файл серверных
И то и другое строго горя неверно.
Я писал несколько проектов и в Дельфи на Оракл , а из Фокса пишу и на Оракл и на MS SQL bи даже на Интербейс
Могу сказать, что в Дельфи по-моему мнению как раз и маловато чисто
клиентских способов работы с информацией. Те они есть, но их требуется больше, чем в Фоксе ( в среднем на конкретные реализации проектов)
Настоящий то клиент-сервер и пишут из 2 частей -часть на клиенте, часть на сервере
Причем именно клиентская часть часто и позволяет обеспечить большую гибкость, которую не всегда легко обеспечить серверными процедурами. Отсюда и идет непустая болтовня толстый клиент, тонкий клиент. Те как моного функциональности задачи перенести на клиент.
Для примера некоторые графы форм типа НДФЛ, достаточно легко реализуемые на клиенте, я вообще не знаю как и написать в чистом виде на сервере. Те моя личная изощренность в Фоксе намного больше изощренности в сервере.
4 метода работы Фокса с серверами не слабее того, что есть у Дельфи.
Те нет никаких причин считать фокс изначально файл серверным. А вот у Дельфи
нет в чистом виде файл серверных средств работы с ДБФ, а есть замена им , сильно замедляющая работу ( через бде, одбс) .
И на Дельфи и на Фоксе можно написать клиент -серверный проект, что он пахать на практике не будет.
4 года назад мне пришлось помогать ремонтировать чужие Дельфи формы на базу с MS SQL
Которые грузились аж под 20 мин
Дельфи тут не виноват совсем, а виноваты те, кто эти формы писал и не все докрутил на сервере.
После ремонта эти же формы грузились за 15 сек.
Так что просто нужно писать и попутно учится и все будет ок.
Не очень уместно говорить такое на Фоксовом сайте, но весьма неплохой инструмент разработки клиент-сервер- PowerBuilder
Его помехоустойчивость при временных остановках сервера или отказа сети гораздо выше , чем у Фокса и Дельфи вместе взятых.

Я считаю, что здесь надо отталкиваться от поставленой задачи : если клиентская часть (VFP) должна работать с различными типами
SQL-серверов, то надо все делать через обьекты фоксовской БД (Connection и Remote View), а дальше пользовать только встроеный фоксовый SQL и команды табличной навигации.
Если же надо заточить клиента VFP под конкретный тип SQL-сервера (напр. MS-SSQL), то есть смысл работать напрямую через ODBC
функция SQLCONNECT() и "выжимать" из сервера все что возможно через ф-цию SQLEXEC().

Олег, я практикую ваш пункт 2, но далее больше фоксовые методы и вашего 1
Они и не на view прекрасно работают
Работа через view заметно медленее прямых запросов

2 Boba
Согласен, вот за это мне фокс и нравится , что любой прямой запрос потом можна аккуратно обработать "скальпелем", и есть возможность сливать по ходу изменения совсем не напрягаясь ...

View - очень удобный инструмент в умелых руках.
Не надо его пихать куда попало, почти всегда прямой запрос лучше,
НО есть места, где его удобнее применять, например результат параметрезированного запроса надо отобразить в гриде, и затем изменить параметр - в случае view достаточно при этом сделать Requery+Refresh, без отцепления рекордсоурса.

Hi, Oleg!

IMHO это большое заблуждение думать, что написанное на фоксе скажем под MS
SQL (на RV или как-то иначе) можно безболезненно, не напрягая извилин
перенести на Oracle, или IB или ещё какой-то другой сервер! И не надо
пытаться писать программы такого широкого профиля! Разнеси логику послойно,
и будет тебе счастье! Заменой достаточно примитивного "слоя доступа" ты
сможешь достаточно эффективно перенести программу с одного сервера на
другой... А если у тебя слой доступа будет сверх-навороченным, то даже если
он и сможет как-то работать с разными серверами, то уж 100% одним из самых
неэффективных способов