Судя по тому что разраб там остутствует - ответа мы никогда не узнаем )))

AndyNigmatec
Судя по тому что разраб там остутствует - ответа мы никогда не узнаем )))

Просто любопытно очень стало Когда видишь что то непонятное охота узнать почему так, а не иначе. ))) Я сначала подумала, что каждый экзешник это один отчет (один модуль с отчетом), но судя по тому, что написал ТС ничего подобного.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 10.06.19 19:16

Божья_коровка

AndyNigmatec
Судя по тому что разраб там остутствует - ответа мы никогда не узнаем )))

Просто любопытно очень стало Когда видишь что то непонятное охота узнать почему так, а не иначе. ))) Я сначала подумала, что каждый экзешник это один отчет (один модуль с отчетом), но судя по тому, что написал ТС ничего подобного.

А как, по-вашему, должен выглядеть модуль с отчетом, если не пудрить его потоками?

lulgu
А как, по-вашему, должен выглядеть модуль с отчетом, если не пудрить его потоками?

Ну тут нет наверно какого одного "рецепта". В зависимости от нужд, в разных приложениях видела разные системы отчетности. Но в большинстве случаев отдельное меню, понятные юзерам названия отчетов сгруппированные по темам и т.д.. Если говорить о "внутренностях", то конечно столько экзешников никогда не плодилось. Для отчетности был отдельный модуль с процедурами и функциями, на каждый отчет писалась своя "программа" (не экзешник), общие классы и прочее. Ну наверно как обычно. Как то попала на приложение, где был разработан собственный Конструктор отчетов. Программирования в нем как такового не требовалось, это был инструмент где за 30-40 минут можно было сделать его средствами небольшой, не навороченный отчет. Он был не похож на фоксовый Report, но в принципе работоспособный. В SAP'е видела нечто подобное.
Отчетность это вообще отдельная и очень обширная тема и один из самых востребованных модулей почти любого приложения.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 10.06.19 19:39

Божья_коровка

lulgu
А как, по-вашему, должен выглядеть модуль с отчетом, если не пудрить его потоками?

Ну тут нет наверно какого одного "рецепта". В зависимости от нужд, в разных приложениях видела разные системы отчетности. Но в большинстве случаев отдельное меню, понятные юзерам названия отчетов сгруппированные по темам и т.д.. Если говорить о "внутренностях", то конечно столько экзешников никогда не плодилось. Для отчетности был отдельный модуль с процедурами и функциями, на каждый отчет писалась своя "программа" (не экзешник), общие классы и прочее. Ну наверно как обычно. Как то попала на приложение, где был разработан собственный Конструктор отчетов. Программирования в нем как такового не требовалось, это был инструмент где за 30-40 минут можно было сделать его средствами небольшой, не навороченный отчет. Он был не похож на фоксовый Report, но в принципе работоспособный. В SAP'е видела нечто подобное.
Отчетность это вообще отдельная и очень обширная тема и один из самых востребованных модулей почти любого приложения.

Красиво вы расписали, прям хоть щас в учебник.
Дело в том, что на некоторых предприятиях количество отчетов порой бывает большим и некоторые отчеты приходится переделывать по нескольку раз в день.
После внесения изменений перекомпиляция всего проекта, на котором в этот момент могут работать десятки человек, порой бывает делом проблематичным.
Я не знаю, применимо ли в данном случае к проекту от ТС, но вынос отчета в автономно-редактируемый модуль порой бывает оправдан.

lulgu
Я не знаю, применимо ли в данном случае к проекту от ТС, но вынос отчета в автономно-редактируемый модуль порой бывает оправдан.

Одно дело вынести систему отчетности в "автономный" модуль, а совсем другое наплодить под сотню экзешников...Думаю вы видите разницу.

Божья_коровка

lulgu
Я не знаю, применимо ли в данном случае к проекту от ТС, но вынос отчета в автономно-редактируемый модуль порой бывает оправдан.

Одно дело вынести систему отчетности в "автономный" модуль, а совсем другое наплодить под сотню экзешников...Думаю вы видите разницу.

Порой может отличаться только строкой вызова этого модуля, дело вкуса.

Если кому интерсно проверить скиллы во взломе, попробуйте
topersoft.ml
Прога тащит архив и формирует пароль для него

Божья_коровка

lulgu
Я не знаю, применимо ли в данном случае к проекту от ТС, но вынос отчета в автономно-редактируемый модуль порой бывает оправдан.

Одно дело вынести систему отчетности в "автономный" модуль, а совсем другое наплодить под сотню экзешников...Думаю вы видите разницу.

На самом деле, для фокса без разницы как скомпилировано в .exe или в .app. Exeшник точно так же будет выполнен в контексте основного потока, если выполняется DO, а не RUN. Соответственно, экзешники используют окружение контекста созданного основным файлом.

AndyNigmatec
Судя по тому что разраб там остутствует - ответа мы никогда не узнаем )))

Что это сразу "отсутствует"?! Просто домой пошёл сил набираться.


Если кому-то интересно посмотреть на этого "зверя", то вот ссылка roslesinforg.ru.

Всё это хозяйство предназначено для заполнения квартальной и годовой отчётности. Ни о каких пользователях, которые в процессе обновления продолжают работать с программой даже речи не идёт. Если что - повторюсь, что тухлыми помидорами кидать не в меня, я это практически в первый раз вижу.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Wiss, 11.06.19 09:30

Wiss
Если кому-то интересно посмотреть на этого "зверя", то вот ссылка roslesinforg.ru.

Вроде ничего такого страшного там нет.
Основательно защитил автор свое творение от дилетантов.
Запустите ReFox, получите исходники - полтора дня работы.
Дальше делайте, что хотите.
Пути установите через SET PATH, если уже где-то не установлено.

lulgu
Пути установите через SET PATH

Я так понимаю, что мне это не поможет. Программа-то в целом работает и везде, где нужно, в ней уже написано SET DEFAULT TO. Раз уж разработчик по какой-то причине решил так пути указывать 100500 раз, то чёрт бы с ним.
Меня с точки зрения отладки беспокоит, что везде прописано "DO fileName.EXE". Я так понял из документации, что если бы было просто "DO fileName", то запускался бы и одноимённый .EXE и .APP и .FXP и .PRG (что первым найдёт). Так что просто прогнать всё подряд через ReFox мне не поможет. Придётся искать конкретный вызов, исправлять в нём .EXE на .PRG (или НИЧЕГО! Хорошо, что ответ сел писать, так бы не догадался), потом править .PRG, потом заново упаковывать (мало ли где там ещё по коду этот EXE вызывается...)

Wiss

lulgu
Пути установите через SET PATH

Я так понимаю, что мне это не поможет. Программа-то в целом работает и везде, где нужно, в ней уже написано SET DEFAULT TO. Раз уж разработчик по какой-то причине решил так пути указывать 100500 раз, то чёрт бы с ним.
Меня с точки зрения отладки беспокоит, что везде прописано "DO fileName.EXE". Я так понял из документации, что если бы было просто "DO fileName", то запускался бы и одноимённый .EXE и .APP и .FXP и .PRG (что первым найдёт). Так что просто прогнать всё подряд через ReFox мне не поможет. Придётся искать конкретный вызов, исправлять в нём .EXE на .PRG (или НИЧЕГО! Хорошо, что ответ сел писать, так бы не догадался), потом править .PRG, потом заново упаковывать (мало ли где там ещё по коду этот EXE вызывается...)

Так это и есть работа программиста, или вы хотите, что кто-то ее сделает.
Без кодов это будет гадание, что там предприимчивый автор накрутил.

Прочитал топик, и в недоумении.
ТС - какой язык знаете?

БД, явно есть.
Вынуть из нее данные, можно на любом языке программирования (который знаешь)
Как формируются отчеты, можно понять без ПО.
Из анализа БД. В конце концов, в конкретный код заглянуть.
Быстрее сделать свое ПО. Которое по архитектуре будет вполне вам понятно, и готово для дальнейшего расширения.

На фига мучить монстра.

Божья_коровка
Просто любопытно очень стало

Может развивалось все так.
Сделал парень что то. Понадобилось новое.
Он сделал новый exe, и вызов его из основной, и так постепенно добил кол-во моделй до 100500
На рефакторинг времени не было)))
Просто мысли... )))

Аспид
Сделал парень что то.

угу, трава по забористости бывает разная

прошелмимо
угу, трава по забористости бывает разная

И думаю обошлось без травы.
Просто подавляющее большинство людей, наплевательски относится к своей профессии.
И программисты - не самое страшное)))
Куда хуже, когда вокруг все врачи такие, строители)))

Главный довод, таких "недоучек" так ведь работает. Юзер доволен.
Трудно с таким спорить.

Профи любой профессии, учится всю жизнь.
Но большинству это не интересно. Жена, дети, долги... )))

Аспид
Жена, дети, долги... )))

Хех, вы забыли упомянуть про вечную нехватку времени и орущего начальника о том, что сдать приложение надо было еще вчера.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 11.06.19 19:21

Перегруз, от начальства, и от государства. Нищебродство членов компаний (не про топ-менеджмент речь, там как-то все получается с премиями и золотыми парашютами). Беззаконие==воровство - вот портрет устройства местного мира.

Wiss
Меня с точки зрения отладки беспокоит, что везде прописано "DO fileName.EXE". Я так понял из документации, что если бы было просто "DO fileName", то запускался бы и одноимённый .EXE и .APP и .FXP и .PRG (что первым найдёт).

Если хотите подменить MyProg.exe своим prg-шником, создайте свои файл MyProg.prg, откомпилируйте его в MyProg.fxp, переименуйте его в MyProg.exe и поставьте вместо исходного экзешника. Насколько я понимаю, должно работать.

При отладке должеен быть виден проект (pjx), как я понял. Отладчик ИДЕ фокса декомпилировать ничего не будет, и не умеет.

Проекта нет (всех прг-шек, всех подобных деталюшек), как обычно?



Исправлено 2 раз(а). Последнее : of63, 11.06.19 21:46