Ну а почему принципиально нельзя обновиться без перезапуска?

Например при старте прога всегда запускает код, проверяющий апдейты. Этот код апдейтит основное тело проги на диске и потом стартует его.

spinz
Этот код апдейтит основное тело проги на диске и потом стартует его.

Это и написал Таран во втором посте

Не так. Он написал "Dogovor запускает update и сама закрывается."

А я предлагаю запускать update до Dogovor

spinz
Ну а почему принципиально нельзя обновиться без перезапуска?
Например при старте прога всегда запускает код, проверяющий апдейты. Этот код апдейтит основное тело проги на диске и потом стартует его.

А, чота туплю. Апдейт запущенной программы в памяти, действительно, выглядит трудноосуществимым

spinz
Не так. Он написал "Dogovor запускает update и сама закрывается."
А я предлагаю запускать update до Dogovor

Ну просто надо уметь читать)))
Он и предлагал, то что ты написал.
Просто сформулировал не однозначно)

Аспид
Ну просто надо уметь читать)))
Он и предлагал, то что ты написал.
Просто сформулировал не однозначно)

Может лучше уметь писать?

Что-то не припомню, чтобы посты, например, ИК вызвали неоднозначное толкование

spinz
Ну а почему принципиально нельзя обновиться без перезапуска?
Например при старте прога всегда запускает код, проверяющий апдейты. Этот код апдейтит основное тело проги на диске и потом стартует его.

Ну да, а если запущено несколько экземпляров родительской проги, то что код при старте проапдейтит?

Хорошо, нашли мы все родительские проги, послали им сообщение на закрытие, ... но не все проги закрылись (банально держит модальное окно "Сохранить данные"), что выбрать "рубануть" процесс для того что бы ехе-шник обновился или удовлетворить юзера дать ему выбор?

И "до кучи", иногда нельзя под пользовательским аккаунтом провести обновление, надо запускать обновлялку под выделенной учетной записью (ну такая политика безопасности).

PS собственно, что хотел сказать, что обновление не совсем тривиальная задача.

Аспид

spinz
Не так. Он написал "Dogovor запускает update и сама закрывается."
А я предлагаю запускать update до Dogovor

Ну просто надо уметь читать)))
Он и предлагал, то что ты написал.
Просто сформулировал не однозначно)

Спасибо за внимание. ;)

У меня было так:
Софтина лежит на локальной машине.
При старте главный EXE читает некоторый локальный файл возле себя типа .ini или .xml (~50 байт).
И аналогичный на файл-сервере.
При обнаружении чего-то там запускается обновление.
Обновляется не только сам EXE, но и еще малеха. В частности картинки и пр... флаги стран, гербы городов и пр... Ибо каждый раз тащить их с файл-сервера... ну лишнее это.

Реализация через запуск update, а из него уже главного EXE при каждом старте не делается.
Дабы избежать накладных расходов на старт нового процесса. Т.е. в большинстве случаев работает именно главный файл.
Также некоторый "пейджер" был. Т.е. рассылка уведомления о необходимости рестарта.
В каких-то "поделках" первый запуск с любого компа инициировал WEB-запрос для поиска новой версии.
Она (новая версия) собственно и копировалась на файл-сервер в главную папку приложения. А потом растаскивалась по локальным машинам по вышеприведенной схеме.

spinz
Не так. Он написал "Dogovor запускает update и сама закрывается."
А я предлагаю запускать update до Dogovor

Разница не велика. Просто запуск update ВСЕГДА, с последующим запуском main более накладный вариант по ресурсам (создание, работа и завершение доп.процесса), нежели отработка ВСЕГДА проверочного кода в main и запуск update только "если надо", а если не надо - просто в том же процессе продолжаем трудиться.

spinz
Апдейт запущенной программы в памяти, действительно, выглядит трудноосуществимым

Только если сама эта программа (ну и система программирования на которой она написана) не предусматривает соответствующие механизмы. Почитай про ksplice как вариант... Для фокса, теоретически, можно выгружать "модули" (например .app, не говоря уж про "отдельноживущие" frx/scx/fxp) после чего заменять их на новые версии и продолжать работу. Сложность будет лишь в замене "корневого" модуля, ну и в "сохранении и восстановлении состояния" - чтобы закрыть и заново открыть активную на момент обновления форму, к примеру...

spinz
Может лучше уметь писать?

Что-то не припомню, чтобы посты, например, ИК вызвали неоднозначное толкование

Да ладно уж.
Вопрос то собственно "детский". У человека был вообще первый пост.
Зачем его перегружать лишними деталями?

P.S. ну собственно...
Нет у меня глобальных разногласий с великим гуру, Игорем.
Пред. два поста вроде технически не конфликтуют.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Taran, 18.01.18 16:02

Igor Korolyov
Почитай про ksplice как вариант

Да почитал уже, не сомневайся, просто реализация пока неясна

Taran
Реализация через запуск update, а из него уже главного EXE при каждом старте не делается.
Дабы избежать накладных расходов на старт нового процесса.

Да какие там расходы?
Я например, что через update, что напрямую, органолептически, разницы не замечаю. (если нет обновления)
40 строк кода, и вся проблема

Аспид

Taran
Реализация через запуск update, а из него уже главного EXE при каждом старте не делается.
Дабы избежать накладных расходов на старт нового процесса.

Да какие там расходы?
Я например, что через update, что напрямую, органолептически, разницы не замечаю. (если нет обновления)
40 строк кода, и вся проблема

Не вопрос. Ты и раньше всегда в адеквате насчет кода. Не буду спорить. ;)

Зря, в спорах рождается истина, а стало быть правда.

Даже если и нет особого предмета для спора, всегда лучше что-то сказать для развития дискусии

spinz
Зря, в спорах рождается истина, а стало быть правда.
Даже если и нет особого предмета для спора, всегда лучше что-то сказать для развития дискусии

Хмм. Мне кажется что отнюдь. Истина не в спорах. В спорах грибы. ;)

Уезжаю я. Люблу. Целуйу. Не спинза канечна. Каровку, Надюшу, Татьяну. Чучелку эту нашу маленькую красивенькую, ангелку.

Аспид
Да какие там расходы? Я например, что через update, что напрямую, органолептически, разницы не замечаю.

"Не замечаю" <> нет.
Да, на мощных современных компах создание нового процесса не настолько медленное и печальное как на каких-нить 15-летней давности. Тем более что для фокса заметное время из всего времени на "старт проги" займёт считывание в память библиотек рантайма - а т.к. вторая прога запускается сразу же после первой, то скорее всего библиотеки не успеют вытесниться из памяти/кэша, а значит старт второй фокс-проги после первой уже заметно веселее произойдёт... Плюс сама логика этих "40 строк кода" запросто может занять в несколько раз больше времени чем системная часть "старта/закрытия проги" - скажем открыть по сетевому пути файлик и прочитать там всего одну строчку с номером версии - одна команда FILETOSTR() - но запросто может занять и 2 и даже все 5 секунд (если сеть и файл-сервер на сверхбыстрые). На фоне этого 0.5 секунд на создание и убиение процесса совсем "незаметны".
Но то что потери есть, это несомненно. И для некоторых случаев - скажем сильно перегруженная процессами машина, или особо тупой АВ это уже будет заметно даже "на глаз".
Но я ещё раз уточню - эти варианты "в принципе" равноценны. Кое что лучше в одном, кое что в другом (скажем установить прогу БЕЗ контроля версий - одно дело просто main.exe кинуть и ярлык на него, и совсем другое ещё и где-то файлик рядом положить который код в main.exe проверяет на предмет надобности в обновлении, настройки прописать - путь к этому файлику, плюс терять каждый раз по 0.1 секунды при том что заранее известно что никаких обнов нет и не предвидится )
P.S. У нас и тот и другой варианты применялись - и ещё вариант когда "update.exe" на самом деле это батник динамически сгенерированный из main.exe с командами копирования "только нужных" (более свежих) файлов из сетевой папки Видать с xcopy у автора не заладилось, так он отдельных copy /y понаделал на каждый заменяемый файл...





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Igor Korolyov, 18.01.18 17:47

Igor Korolyov
Видать с xcopy у автора не заладилось, так он отдельных copy /y понаделал на каждый заменяемый файл...

Профессионал! Мое увожение

Ну, дурное то дело нехитрое


По пропагандируемым тут критериям качества кода "работает - значит хорошая" решение вполне себе

Igor Korolyov
По пропагандируемым тут критериям качества кода "работает - значит хорошая" решение вполне себе

Справеддливости ради, этого критерия придерживаются практически везде

spinz

Igor Korolyov
Видать с xcopy у автора не заладилось, так он отдельных copy /y понаделал на каждый заменяемый файл...

Профессионал! Мое увожение

точно профи, ведь когда-то xcopy и не было