of63
Как хранить разные "сущности" в одной табличке, это и ТС догадался. Вы с Игорем только вербализируете это способ во много абзацев текста описания...

Нуу..., видимо я не "догнал" эту фразу:

of63
... Я ниче не понял ...

тогда мой пост не по адресу.

Igor Korolyov
По существу будет вопрос нах*** блокировать ввод? Что такого делает эта "процедура", что нужно из за неё всю систему раком ставить?

У меня тот же вопрос.

pasha_usue
Вы лучше как-нибудь программиста поменяйте. У вас очень неудачная прокладка между сидением и монитором. Судя по тем двум кускам кода, которые вы на форуме выкладывали.

Пашк, это не тебе решать - надо ли им менять программиста. Он у них много лет работает, значит в целом устраивает. А то получается ситуэйшн, когда голова заболела, а ее предлагают отрезать.

На нашем форуме - все учатся, это даже не я сформулировал, а Владимир Журавлев.

Ydin
Поле в журнале проводок типа Object C(24) имеет вид
Dep52 или Car719,...

На самом деле даже ещё хуже чем 2 отдельных поля.
Главное - никакой ссылочной целостности. Да, для "несерьёзных" задач и простейших СУБД типа фокса оно, возможно, и без разницы (тут меня убеждали что вообще придерживаться "порядка" в БД средствами самой этой БД - вредно и неправильно Только через ПО проставляющее какие-то там флажки/статусы, "тут ходи, там не ходи, тут данные а тут г*но"... А с таблицы НУЖНО позволять записывать всё что угодно - хорошо хоть APPEND BLANK не рекламировали усиленно). Но лично меня от таких решений коробит.
Конечно же, другие варианты имеют свои недостатки, но по крайней мере НЕКОТОРЫЕ проблемы они устраняют.
Да банально не позволят удалить "сущность" на которую где-то висит ссылка - уже какое-то облегчение.

На самом деле контроль ссылочной целостности - адское зло и лишняя головная боль как для юзеров, так и для разработчиков.

Человек должен контролировать поведение программы, а не наоборот

spinz
На самом деле контроль ссылочной целостности - адское зло и лишняя головная боль как для юзеров,

Если им такие термины не говорить - то и головных болей будет не в пример меньше. ;)

spinz
так и для разработчиков.

Ой ли! Если есть механизмы и умение правильного проектирования баз данных - это скорее добро, которое от ненужной рутины избавляет. Можно по одной строке выводить счет от 1 до 100, а можно в цикле. Другое дело, если тем циклом пользуются неумело, не проверяя значения на разных итерациях - тогда и БД можно положить при ошибке. А можно 100500 констант вручную в базу заносить. Может у кого религия такая, я, право, не знаю.. Да все можно - я узнавал.

Igor Korolyov
Да банально не позволят удалить "сущность" на которую где-то висит ссылка - уже какое-то облегчение.

Ну не совсем же молча "не удалит" - изругается. Да спору нет - облегчение.

spinz
На самом деле контроль ссылочной целостности - адское зло и лишняя головная боль как для юзеров, так и для разработчиков.

Ну это можно решить по всякому - например абсолютным дублированием информации. Т.е. занесли в договор "Иванова Ивана Ивановича" - записали в специальную таблицу "ЧеловекиДоговора" всю необходимую для договора инфу (не обязательно всю что есть вообще в системе на этого человека). После этого и справочник можно править (хоть сделать из этого человека "Гадю Петрович Хренову", хоть просто удалить), и договор не "развалится" никогда...
Во многих случаях это вполне себе нормальное решение будет.

spinz
Человек должен контролировать поведение программы, а не наоборот

К сожалению среднестатистический пользователь на порядок более тупой нежели среднестатистический программист. Поэтому наличие ограничений/предупреждений/подсказок - неизбежное зло любых информационных систем.
Да, если бы пользовались программой только гении, никакой нужды бить их постоянно по рукам не было бы... А так - даже весьма развитые системы порой не могут устоять от "особо креативного" идиота

Igor Korolyov
Да, если бы пользовались программой только гении, никакой нужды бить их постоянно по рукам не было бы...

Это да. Вот я порой веду в Excel небольшие списки/данные - так понятно, что у меня там все едино, строго перпендикулярно и параллельно, как в армии. Ибо сам не просто дисциплинированный человек, а скорее программер, который работает с данными, и который имеет немалый опыт (но и не абсолютный) по выравниваю данных в одном формате.

Igor Korolyov
К сожалению среднестатистический пользователь на порядок более тупой нежели среднестатистический программист.

Тоже соглашусь, ибо опять сравниваю со своими реальностями. Они умудряются каким-то волшебным способом положить прогу. И это еще пол-беды (ибо уж в СВОЕМ коде поправить точно если не все, то многое можно). Куда сложнее узнать, как и что делали. Ибо там все партизаны вместе взятые прослезятся стойкости и упорству. Лог не спасет, это другое.

Лог действия юзера, вкупе с логом изменения данных на самом деле творит чудеса. Когда негодника тыкаешь мордой в "Вы в 15:43 изменили фамилию товарища Иванова на Черезногузадерищев, после чего передали ему под отчёт имущество в виде револьвера системы Наган" - да ещё в присутствии непосредственного начальника... В общем пару раз и всё, либо станут более адекватно работать (ну как минимум по телефону будет не "ваша программа х*ню сотворила", а "я тут случайно что-то испортил, не могли бы вы мне помочь"), либо получат пинка под зад и отправятся на другую должность
Сурово, но справедливо!

Igor Korolyov
Лог действия юзера, вкупе с логом изменения данных на самом деле творит чудеса. Когда негодника тыкаешь мордой в "Вы в 15:43 изменили фамилию товарища Иванова на Черезногузадерищев, после чего передали ему под отчёт имущество в виде револьвера системы Наган" - да ещё в присутствии непосредственного начальника... В общем пару раз и всё, либо станут более адекватно работать (ну как минимум по телефону будет не "ваша программа х*ню сотворила", а "я тут случайно что-то испортил, не могли бы вы мне помочь"), либо получат пинка под зад и отправятся на другую должность
Сурово, но справедливо!

Соглашусь. Но я логирую только очень основные действия (скажем так, критические для разбора полетов). Игорь, ну есть же еще и общесистемные вещи, когда, переключаются в хрен-знает-что, а потом удивляются. Ну не блокировать же им клавиатуру, как предлагал коллега?

Да и честно скажу - у меня больше запарок с алгоритмом, который нужно правильно перевести на VFP (об этом я немного писал). Да, есть исходники, и даже постановка (не путать с ТЗ!)... Только это птичий язык, я под отладчиком могу, но нет желания это Г* ворошить, которое писала женщина лет 50-и лет 10 назад. Ради справедливости - что-то быстро нашел, а что-то повозил-повозил, да и бросил, сказал - а что, собственно, ДОЛЖНО БЫТЬ? Давайте сформулируйте, я напишу. Переписывать одно Г* в другое - вот совсем не хочется. Хотя у меня все равно тоже Г*, как выяснили. ;)

sphinx
и даже постановка (не путать с ТЗ!)

Да как же не путать, коли недавно было заявлено, что это одно и то же.

Simple777
Да как же не путать, коли недавно было заявлено, что это одно и то же.

Подожди ты ржать. Дело в том, что для меня сами понятия - безусловно - РАЗНЫЕ. А на работе, оказывается ПЗ (пояснительная записка, она же постановка) - это и есть ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ. 19-й ГОСТ я еще помню неплохо, хотя он морально устарел, и все ТЗ пишутся в одном из 3-4 форматах, о которых быстро гуглится.

Еще раз. Я взял термины "прямо с производства", у нас различий между ПЗ/ТЗ/постановкой нет. Разумеется, это чудовищное непонимание вещей.
За стеб/поправку - спасибо, уважаемый брат Симпла! С Наступающим тебя, дружище!

С наступающим!

Igor Korolyov
чего передали ему под отчёт имущество в виде револьвера системы Наган

которым тот успешно выстрелил себе прямо в ногу))

spinz

Igor Korolyov
чего передали ему под отчёт имущество в виде револьвера системы Наган

которым тот успешно выстрелил себе прямо в ногу))

Эх, если бы все идиоты в мире именно так и делали...

узнавал бы издалека?

Igor Korolyov

Ydin
Поле в журнале проводок типа Object C(24) имеет вид
Dep52 или Car719,...

На самом деле даже ещё хуже чем 2 отдельных поля.
Главное - никакой ссылочной целостности. Да, для "несерьёзных" задач и простейших СУБД типа фокса оно, возможно, и без разницы (тут меня убеждали что вообще придерживаться "порядка" в БД средствами самой этой БД - вредно и неправильно Только через ПО проставляющее какие-то там флажки/статусы, "тут ходи, там не ходи, тут данные а тут г*но"...
Да банально не позволят удалить "сущность" на которую где-то висит ссылка - уже какое-то облегчение.

Работает это.

Цитата:

хуже чем 2 отдельных поля

В наших условиях - лучше!
Меньше полей, меньше проблем.В курсоре для грида, отчетов создаются дополнительные поля. зачем они в БД?
В формах справочников не позволяет удалить "сущность" на которую где-то висит ссылка. Можно просмотреть ссылки. И еще...
Триггеры, хранимые процедуры не использует.
Мы не знаем СУБД, на кот. будет это работать. Это наши условия. На тираж. Сами все на Фоксе пишем.
Работает это, примерно 15 лет. В ЖЕКах, у тепловиков.
Проводки - самый нижний уровень.
Можем показать доходы и затраты по жильцу, по дому, по улице, нас. пункту в виде дерева (с суммами) на заданный период.
По сотрудникам, отделам, по предприятию.

Цитата:

тут ходи, там не ходи

- Система доступов решает.
По ходу эксплуатации все плохое и недоделанное всплывает. Обратная связь работает.
Там еще лифты, легковые и грузовые транспортные средства, детские площадки...
Новый тип сущности добавить можно, правда не без нашего участия.

Цитата:

На самом деле даже ещё хуже

Не видел, но сразу определил! Я писал не для оценки.
Просто подход, кот. имеет решение



Исправлено 4 раз(а). Последнее : Ydin, 31.12.17 18:07

Ydin
Не видел, но сразу определил! Я писал не для оценки.
Просто подход, кот. имеет решение

Александр, ну ты же знаешь категоричность Игоря.
Разные подходы могут быть, мне идея независимости от СУБД нравится, к примеру (хотя может и можно что-то порицать, но это надо смотреть, как устроено - вряд ли я возьмусь, на это нужно время вагон).

Работает, устраивает, мастшабируемо - значит хорошо и правильно.

sphinx
ты же знаешь категоричность Игоря

Да, нормально. Даже нравится. Я его читатель