Sawradym
Никто же не мешает добавить в конце метода ExecScript(то_что_я_нагенерировал)

Ну все это безрезультатные разговоры. Точно так же я могу спросить: "А что мешало создателям сделать возможность такого добавления?" ;)
А все программные "добавления" - к сожалению тут достаточно убоги (да иначе увы тут и не получится), и всего лишь расплата со стороны программистов за нежелание создателей.
Выше собственно про все это я высказал чуть подробнее.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 26.04.17 12:40

Crispy
Да нисколько не вредно.

А я убежден вредно.
Это макро в 10й степени.
Сопровождение будет невозможно.
И главное, кому это надо?
Правильно заметил Sawradym а кто этот код будет генерировать?
А коли он есть, может внимательно посмотреть, как и что, а заодно куда.

В общем прямой путь к неразберихе.

И все темы сваливать к обвинению МС... стоит ли?
Добрее надо быть)

pasha_usue
Вот прямо даже интересно стало. А где сделали?

К примеру в JavaScript. Абсолютно наркоманский язык

На самом деле, всё зависит от отношения к динамическому коду. ООП не подразумевает динамического кода в своей парадигме. Поэтому, практически нигде динамическое наполнение метода не реализовано. Зато почти везде реализовано позднее связывание, когда событию можно динамически назначить и переназначить метод-обработчик. При этом гарантированно код метода не содержит синтаксических ошибок, и более того, скомпилирован.
В фоксе, кстати, этот механизм забыли реализовать. Заместо него используется костыль BINDEVENT.

В других парадигмах, не ООП, вполне себе можно разрешить программисту делать динамические методы.

Igor Korolyov

pasha_usue
Вот прямо даже интересно стало. А где сделали?

К примеру в JavaScript. Абсолютно наркоманский язык

Дак он рядом даже не ООП (;Ж Его даже классифицировать сложно.

Тут возникает "филисофский вопрос" - быть может, парадигма ООП - чисто наркоманская парадигма?..

По крайней мере у меня всегда было такое впечатление.

Simple777
Тут возникает "филисофский вопрос" - быть может, парадигма ООП - чисто наркоманская парадигма?..
По крайней мере у меня всегда было такое впечатление.

ООП возникла из объективной реальности, это ее уже сейчас возвели в парадигму.

Crispy
Главное не "где"! Главное, что "могли бы".

Главное "на фига" Вот могли же сделать круглые кнопки и треугольные текстбоксы - вообще как раз плюнуть. Но смысл

Подход к разработке в фоксе не предполагает надобности в динамическом (в рантайме) создании классов и, соответственно, методов. Фокс ориентирован на создание объектов - а объект это изменяемые свойства, но неизменные (заранее написанные) методы (AddProperty по большому счёту метод для лентяев - когда "лень" прописывать заранее класс с нужными свойствами ).
Впрочем, при большом желании класс можно создать и в рантайме - COMPILE ещё не отменили. Только будет ли от этого польза... Я вот думаю что будет полная ж**а - и тут уже для разбора не поллитра нужна будет, а реально тяжёлые наркотики...

Реальность бывает разная, в том числе и субъективная. А желающих придать своей субъективной реальности статус объективной во все века было предостаточно.

Перминов Игорь
ООП возникла из объективной реальности

Необходимости. Думаю описка)))
Я тут несколько лет назад наткнулся на спор, апологетов ООП и шаблонного.
Какая то у них конфа была. Так... вышло, что шаблонники выиграли)
Я так, результаты - резюме прочел)
Не знаю за счет чего.

Вообще, как понимаю, главное, это сокращение кода.
Но... смотришь на иное, совеременное... и впечатление, что о главном то и забыли(

Simple777
Тут возникает "филисофский вопрос" - быть может, парадигма ООП - чисто наркоманская парадигма?

Это только потому что ты не знаком с JavaScript
Впрочем, "странных" языков с очень странными подходами к программированию - пруд пруди. Я вот до сих пор не понимаю подхода "функционального программирования". Мне он тоже кажется бредом - но это весьма востребованная в определённых задачах парадигма, и эти языки вполне успешно существуют и сегодня...

Аспид
главное, это сокращение кода.

Главное - это надежность кода "невзирая ни на что". Чтобы не слетал софт от всяких системных обновлений и т.п. А какая уж там надежность у орально-ориентированного кода - там и при помощи кучи дебаггеров хрен чего отловишь, если вдруг заглючит. Такшта за надежность - заслуженный кол.

Аспид
Это макро в 10й степени.

Какое макро-то?! Если все уже украдено до нас встроено в командный код на низком уровне. Для пользователя-программиста - это свершившийся факт, "супер-команда". И никаких проблем, кроме удовольствий.

Аспид
а кто этот код будет генерировать?

Как кто. Да любой сторонний метод.
Вообще чисто логически - если уж я могу на лету создавать свойство класса, почему не могу создать ему метод? Принципиально для создателей между ними разницы большой нет - все они дети класса. Ну чуть разные конечно. Но все равно дети. Понятно, что с методами им больше помучиться пришлось бы, чтобы добиться того же. Ну это как бы их проблемы. А вместо этого - теперь это наши проблемы. НУ про все это выше и выше я уже упоминал. Устал уже повторять по сути одно и то же - отсылаю перечитывать (если уж есть желание).

Аспид
В общем прямой путь к неразберихе.

Да не ведет нисколько! Точнее - не вел бы. Поскольку все наши рассуждения обо всем этом - по сути разговоры ни о чем. Это то же самое, как говорить, кем бы стал ребенок, которого никогда не было, но если бы (если бы!) он вдруг таки родился. ;)
Если бы сам данный путь был реализован создателями - у меня почему-то есть очень серьезные подозрения, что всех подобных споров бы никогда даже и не было. Был бы рядовой факт. И рядовой программистский ништяк для каких-то иногда возникавших бы ситуаций.

Аспид
И все темы сваливать к обвинению МС... стоит ли?
Добрее надо быть)

Как они к нам, так и мы к ним!

«
Treason doth never prosper, what’s the reason?
For if it prosper, none dare call it Treason.
»
Джон Харрингтон

Crispy
Вот нафига например смартфоны нужны? В принципе. Ведь есть телефон. Есть компьютер. Так нет же, сделали. И теперь всем оно вдруг надо.
Или нафига сделали винду? В досе ведь и так все отлично работало. Так нет же...[и т.д.]
Так что, уверяю тебя!
Если бы вот это дело с методом было бы вдруг сделано, ты бы, думаю точно так же как и почти все тут, возможно нашел бы и куда, и зачем это можно применить. Причем, ни у кого бы(!) даже и самого вопроса не возникло бы: "А зачем, все это собственно сделано-то?"
Таковы уж свойства всего, фактически свершившегося.

А так, заметил - почему-то всегда при этом вопросе обязательно начинают (а это ведь далеко не первая тема!) яростно доказывать, что оно дескать "и в принципе вредно". Да нисколько не вредно.
Пару раз сталкивался и убеждался в итоге, что наоборот, действительно, в чем-то не помешало бы. Код намного упростило бы.

Ты прав:

Цитата:

Причем, ни у кого бы(!) даже и самого вопроса не возникло бы: "А зачем, все это собственно сделано-то?"
Таковы уж свойства всего, фактически свершившегося.

Цитата:

С. Маршак
Простая истина (про то, как MS поступило с VFP)

Мятеж не может кончиться удачей, -
В противном случае его зовут иначе.

Исправлено 5 раз(а). Последнее : AdamAry, 26.04.17 13:41

Igor Korolyov
Я вот думаю что будет полная ж**а - и тут уже для разбора не поллитра нужна будет, а реально тяжёлые наркотики...

Ты говоришь опять о сферическом коне в вакууме. ;)
Вот создай сначала фокспро с такими возможностями - а потом и поговорим!

Igor Korolyov
К примеру в JavaScript. Абсолютно наркоманский язык

Буду изучать детально, говорят он номер один в сети.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : AdamAry, 27.04.17 07:16

Многих, действительно, торкает...

[attachment 27489 smokie.gif]

Simple777

Аспид
главное, это сокращение кода.

Главное - это надежность кода "невзирая ни на что". Чтобы не слетал софт от всяких системных обновлений и т.п. А какая уж там надежность у орально-ориентированного кода - там и при помощи кучи дебаггеров хрен чего отловишь, если вдруг заглючит. Такшта за надежность - заслуженный кол.

Вот не понял.
Честно.
Так ООП легче отлаживать. Чем тупо процедурный код.
И надежность его... да не от парадигмы она зависит)
Но по мне так надежнее.
Что такое сокращение, это когда некая операция, у меня выполняется только в одном месте, а не раскидана по ПО.
В случае изменения, я меняю это место, отлаживаю, ВСЁ!
Идеал конечно))) Не всегда так выходит)
А в случае размазоности, да 100% когда нибудь, что нибудь, где нибудь забудешь поменять.
Потому, непонятны нападки.
Полагаю все... ну большинство, начинали с процедурного...
Я например, четко могу их сравнить.

Дак в процедурном подходе тоже есть нечто похожее на объекты. Передаются параметры в подпрограммы. В идеале можно добиться того, что в процедурном подходе повторяемый код нигде не будет разбросан по проекту. Это ежели в идеале. Но зато такие "псевдообъекты" полностью находятся под контролем разработчика. Ну вот все равно что сравнить BROWSE и написанный вручную псевдо-BROWSE. Ясное дело, что написанное вручную во сто крат лучше будет работать (после обкатки, разумеется). Но написание вручную весьма трудоемко, и это главный минус. Но минус для кого - для разработчика или для юзера? Вот в чем вопрос.



Исправлено 2 раз(а). Последнее : Simple777, 26.04.17 13:47

Igor Korolyov
одход к разработке в фоксе не предполагает надобности в динамическом (в рантайме) создании классов и, соответственно, методов. Фокс ориентирован на создание объектов - а объект это изменяемые свойства, но неизменные (заранее написанные) методы (AddProperty по большому счёту метод для лентяев - когда "лень" прописывать заранее класс с нужными свойствами ).
Впрочем, при большом желании класс можно создать и в рантайме - COMPILE ещё не отменили. Только будет ли от этого польза... ..... и тут уже для разбора не поллитра нужна будет, а реально тяжёлые наркотики...

Ты прав.