Упс. А шо, виндюшный сервер не умеет ограничивать юзеро по времени работы, по дням, по количеству рабочих станций, по конкретной рабочей станции?

Парус это хорошо Только не нужно никаких таймеров и табличек просто открыли деликатно порт IP и кидайте им сообщения по ... да хоть по UDP, в локалке дойдут. Рули как хочешь и никаких затрат ресурсов.

Ухищрения внутри программы это хорошо, но если к базе цепляются из других программ, то ничего кроме программ подобных Радмину не поможет.

Да ты что ;)

Hi Burn!

А ты представляешь, что произойдёт с таблицей, если "умный" сервер просто
возьмёт да и закроет файл Данные то частично были в памяти фокса,
частично в памяти винды, частично уже в самом файле на диске...
Не, такой подход для файл-сервера не катит.

>А ты представляешь, что произойдёт с таблицей, если "умный" сервер просто возьмёт да и закроет файл
Представляю - просто все незаконченые операции ввода будут отменены и файл будет откачен к предыдущему состоянию. Потеряются те данные, которые не дошли до сервера целиком. Транзакции они не только у баз данных существуют

>Не, такой подход для файл-сервера не катит.
Пятнацателетний опыт эксплуатации Новела показывает что катит - сервер должен иметь прааво и уметь коректно отключать пользователей. Это просто мелкософт неудосуживается написать нормальную файловую систему

Hi Burn!

1) Транзакции должны быть ЯВНЫМИ, и они должны ЯВНО использоваться - даже на
Novell - просто установка атрибута транзакционности никак не поможет -
Novell-у как и винде глубоко по барабану внутренние структуры файлов - да,
они гарантируют что ОПЕРАЦИЯ записи будет либо завершена, либо отменена - но
то что скажем в фоксе добавление записи, и даже просто изменение записи это
НЕСКОЛЬКО файловых операций, причём проводимых над РАЗНЫМИ файлами - dbf,
cdx, fpt - это никто кроме твоей программы (или СУБД, если она вдруг
"заточена" под Novell-овские транзакции - VFP конечно сам НЕ заточен под
это) учесть не может.
2) Клиент-сервер обычно имеет такие возможности - поскольку тут
взаимодействие идёт непосредственно с СУБД - вопроса о том что входит в
транзакцию а что нет - не возникает.
3) NTFS вполне надёжная ФС (именно как ФС!), вот средств "тонкого"
манипулирования ею действительно не хватает - но видимо новая ФС будет уже
это иметь (поскольку будет основываться то-ли на движке MS SQL сервера,
то-ли на его "идеях" )