Уменя хоть 10 раз запускай все работает.

Попробуй мою длл-ку.

AlexSSS
поднимать IIS для того, чтобы на нем запустить один простой сервис

Не обязательно. Используй Core вариант (в той же VS 2017 community всё есть для этого - галку только в установщике поставь - но в принципе достаточно установить SDK - тогда даже студия не нужна). Там встроен микро-сервер Kestrel заменяющий для простых случаев IIS. Запуск тривиален через dotnet. Можно развернуть продакшн на линукс системе, в т.ч. в докер-контейнере. Из плюсов - совершенно лицензионно чистый вариант будет.

AlexSSS
попробовать сделать DLL и запуск процедуры из него.

Если бы можно было регистрировать dll, то regasm и работа как с ком-сервером. Но раз низзя, то wwDotNetBridge - под него сделать попроще АПИ интерфейс со стороны C#, но всё равно немного малоочевидного и несколько многословного кода для стыковки с фоксом придётся прописать. В теории там и UI может работать, но я бы не стал рисковать - всё же это кастомный загрузчик CLR, да и не самый свежий код к тому же (хотя 4-й CLR тоже может подгрузить, но как там пойдёт работа - хз)...

Можно дурацкий вопрос? Вот в скриптах (языках) изложения алгоритма, в (на стороне сервера, или клиента) допускается писать на своем любимом языке, типа тег ('<скрипт=язык текст_программы?'? ну, синтаксис чуть не такой, но). Неужели так просто? Есть ли перечень поддерживаемых языков?

Очень захватывающе. Уже ушёл из Fox-а. Но, читаю тему как триллер.

Что-то твой вопрос, Олег, два раза прочёл но так и не понял
Клиентские скрипты исполняет браузер. На сегодня доля используемых браузеров с поддержкой чего либо кроме javascript близка к нулю. И очень вряд ли что ситуация изменится - ибо не нужно. Вот нескриптовые фишки - да, есть интересные решения - WebAssembly к примеру - позволяет весьма эффективно транслировать сишный код в специальный формат и исполнять его в браузерах.

"Серверные скрипты" - ну это фишка конкретного серверного ПО. Т.к. такового ПО есть 100500 самых разных вариантов, то говорить о том какие именно скрипты поддерживаются "на сервере" бессмысленно. Для фоксовых серверов поддерживаются "скрипты" на фоксе. Только в продуктивном использовании таковых серверов, я полагаю, один на миллион А так - по сути на любом языке можно написать веб-сервер, и соответственно использовать этот же язык для генерации контента. Правда на многих языках (на том же фоксе, к примеру) это будет достаточно сложно реализовать и в итоге очень неэффективно.

Скрипт - я так понял, в тесте странички можно написать обработчики событий на каком-то языке. также слышал, что указывается, на стороне сервера, или на стороне клиента будет выполняться данный скрипт (книжечку читал про ASP).
Подумал, почему-бы на фоксе не излагать алгоритм, этот скрипт (вроде копеечное дело - бейсик поддерживать, яву какую-то, или фокс). Ну чтобы ПО сервера его исполняло, и браузеры его поддерживали. Если "чего либо кроме javascript" не предполагается, тады ой

Доб. Пишут, что:
"Создание серверных скриптов на языке VBScript", я подумал, что много всяких поддерживаемых скриптовых языков можно...
""
Для создания скриптов можно пользоваться практически любым языком программирования (Perl, С, C++, FORTRAN и т. д.), если вы умеете создавать элементы управления или как-то иначе осуществлять интеграцию с браузером или сервером. Однако современные языки написания скриптов (такие как VBScript и JavaScript) уже интегрированы в браузер и сервер, и работать с ними гораздо проще.
В большинстве примеров в этой книге задействованы VBScript и JavaScript: VBScript по причине его простоты, a JavaScript из-за его универсальности. Примеры для серверных скриптов написаны с помощью ASP-технологии фирмы Microsoft, как правило, это VBScript (хотя ASP поддерживает и JScript). Эти программные средства легко доступны и широко применяются при создании замечательных и динамичных Web-сайтов.
nashol.com

Вот такая древня (1999) книжица у меня. Старая. Сейчас-то, наверное, компьютеры сами создают динамические странички, ничего знать не надо...
bookmix.ru

Почитаю про WebAssembly:
habr.com
(т.е. создается опять же JS-код из С-кода... Почему бы из всех подряд языков понаделать таких трансляторов...)



Исправлено 4 раз(а). Последнее : of63, 06.11.18 17:04

of63
(т.е. создается опять же JS-код из С-кода... Почему бы из всех подряд языков понаделать таких трансляторов...)

Как-то портировал одну библиотеку с Java на C# так просто copy-paste. Ну в некоторых функциях параметры подправить. Только несколько функций попалось без прямых аналогов, пришлось по паре строк добавлять.

Если расчетные функции, математические формулы, движения байтов, чисел, наверное, просто переделывать. Но вот фоксовый оператор c таблицей, типа SEEK - это уже специфика БД + ЯП. Наверное, надо влезать в этот JS, чтобы понять, кидают нас эти "транплатформенные" ЯП, или так исторически сложилось, что "это нам не нужно" "это будет достаточно сложно реализовать и в итоге очень неэффективно" (с=ИК)...

of63
Скрипт - я так понял, в тесте странички можно написать обработчики событий на каком-то языке. также слышал, что указывается, на стороне сервера, или на стороне клиента будет выполняться данный скрипт (книжечку читал про ASP).

Есть некоторый язык (скажем JavaScript), он в общем то никак с браузерами или веб-серверами не связан - язык и язык.
НО есть браузер, который включает в себя "рантайм" для этого языка - т.е. умеет его исполнять (в общем-то JS интерпретируемый язык, т.е. взял текст программы и сразу же исполняешь его, без компиляций и прочего - хотя нынче это уже и не совсем так получается - таки оптимизация требует других подходов). При этом браузер помимо "исполнения" программы на этом языке, ещё и снабжает её своим АПИ - т.е. позволяет программе "общаться" с браузером - в частности с загруженной в некотором его окне/вкладке веб-страницей. И менять её как угодно, и реагировать на взаимодействие пользователя с этим окном. Конечно же и другие "сервисы" браузер предоставляет - например возможность выполнять веб-запросы, или сохранять некоторую инфу в специальной БД.
Аналогично и некоторые сервера - т.е. ПО отдающее по запросу HTML-старницы, или просто данные (т.е. реализующие "сервисы") - могут включать в себя среду исполнения для некоторого языка, и использовать программы на нём написанные для динамической генерации этих же самых веб-страниц или наборов данных. При этом разнообразие ЭТОЙ части мира веб-разработки гораздо больше чем разнообразие "внутрибраузерных" языков.

of63
Подумал, почему-бы на фоксе не излагать алгоритм, этот скрипт (вроде копеечное дело - бейсик поддерживать, яву какую-то, или фокс). Ну чтобы ПО сервера его исполняло, и браузеры его поддерживали. Если "чего либо кроме javascript" не предполагается, тады ой

Поддерживать кому и зачем? Внутри браузера - не будут этого делать, т.к. уже есть JS который вполне себе решает все задачи возникающие при создании "клиентских" веб-приложений. На сервере - ну так есть даже сервера практически целиком на фоксе написанные, естественно там и "скрипты" для генерации веб-страниц на фоксе пишутся. Только их распространённость сегодня близка к нулю- опять же по причине ненужности - другие языки и системы гораздо лучше справляются с такой задачей.

of63
я подумал, что много всяких поддерживаемых скриптовых языков можно...

Можно - сам стандарт HTML не запрещает какие угодно языки включать в качестве клиентских скриптов - только кто их исполнять будет, если ни один современный широко распространённый браузер не поддерживает ничего кроме JS? Твой самодельный браузер включающий фоксовый движок и обеспечивающий взаимодействие "скрипта" со "страницей" и с самим браузером на уровня того же JS? Даже если у тебя есть 100500 человеко-лет на написание такового браузера, ты его ещё попробуй продвинь на рынок - ты вот сам не желаешь использовать альтернативный браузер, хотя IE это настолько унылое г*но, что я с трудом понимаю мотивацию тех кто на нём ещё до сих пор сидит - ну кроме тех кто вынужден им пользоваться из-за г*но сайтов всяких г*нобанков или других [гос]структур, которые сумели свои системы только под IE сделать. Так что шансов завоевать даже какие нить жаллкие 2% рынка браузеров у тебя практически нет. А раз так, то зачем нужна будет твоя веб-страницка с фоксовыми скриптами, если 99% пользователей ею банально не смогут воспользоваться

of63
Вот такая древня (1999) книжица у меня. Старая.

Да, абсолютно. Ты бы ещё какой самоучитель Попова для ДОСа вспомнил
VBScript умер, JScript - это своя, "самодельная" реализация того же стандарта языка что лежит в основе JavaScript - но как и очень многое, в руках MS это превратилось в ... в общем нет его уже. При том что самого "JS" уже куча самых разных вариантов и подвариантов существует - при том они все более-менее успешно могут преобразовываться друг в друга (transpiling) а значит и исполняться в итоге и в браузерах и на серверах где генерятся относительно "статические" веб-страницы.

of63
(т.е. создается опять же JS-код из С-кода... Почему бы из всех подряд языков понаделать таких трансляторов...)

Делают, из кучи языков уже можно получать вполне "рабочий" JS код. Некотоыре так прямо и декларируют себя как языки в конце концов преобразующиеся в JS.

Бардак в интернет-страницах какой-то... унылый... Только JS,

() ...Когда начинал "кодить", надо было сделать код на DEC-процессоре (интегер (если помните "машины" серии СМ1420)-команды, каждые 3 бита что-то означают, ЯП не было), ЯП не было, но был ЯП типа Дельфи, этот... Паскаль. И через жо.у, DEFIN-ами нарисовал команды, нужные... и ахренеть... оно работало...

Спать пойду... youtu.be

Доб. Система команд от DEC - ru.wikipedia.org

Доб2. И слова знакомые - transpiling... Как всегда, ИК все знает, и уверен в своих знаниях... молодец, чё...



Исправлено 3 раз(а). Последнее : of63, 07.11.18 01:33

Есть решение от Рика Страла через reflection
Я пилил его несколько лет, потом надоело.
Если дома не потерял, пришлю.
Смысл в том, что ловится хэндл класса
на С# уже на стороне фокса.
Я всю библиотеку winforms положил в фокс,
чтобы потом любой ее объект там использовать
В фоксовой библиотеке создавал классы на базе custom
Им добавлял свойства и методы с такими же названиями, как в классе
winforms каждый из таких классов при создании из него объекта на фоксе создает свой клон в winforms Можно любой объект из этой библиотеки положить на фокспрошную форму,
да и форму дотнет вызвать в фоксе.
Самое поганое там ловить на стороне фокса события dotnet
Я эту штуку показывал на нескольких девконах
Поначалу был план перетащить абсолютно все на фокс,
но ни терпения ни времени ни квалификации не хватило.
Думаю, это в конечном счете тупиковый метод.

Посмотрел, и на работе это все есть.
Но есть проблема, там есть библитека Страла
crlhost.dll
Она у меня в 32 битном варианте,
а винды и на работе и дома уже 64 бита
Нужно пере компилировать в Си++
Не запустились мои примеры.
Там есть и пример от Миши Дроздова.
Если кто хочет сам повозиться, могу прислать.
Есть и моя фоксовая библиотека с несколькими классами
из winforms, включая и класс формы.

boba
Думаю, это в конечном счете тупиковый метод.

Бесспорно. Без визуального редактирования вообще крайне сложно интерфейсы рисовать, а ещё и через "посредников"...

boba
crlhost.dll Она у меня в 32 битном варианте

А другая и не нужна, фокс то 32-разрядный и с другой не станет работать На x64 ОСи она вполне нормально работает. Но да, при помощи wwDotNetBridge прицеплять что-либо сложнее простенького класса с парой-тройкой методов и минимумом "объектных" параметров - то ещё удовольствие.

Насчет визуального редактирования я тогда подумал.
Рисуется обычная фокспрошная форма, туда накидываются нужные контролы.
Потом, при ее вызове появляется вовсе не она, а ее dotnet клон
Вместо фоксовых контролов появляются не они, а их клоны dotnet
Это делается через свой overwite createobject
Реальная проблема -взаимодействие событий из фокса в dotnet и назад
Приходится на все буквально делать методы, в некоторых
очень проблематично передавать параметры
Для присвоения свойствам клонов значений их фоксовым прототипам приходится
делать assign , да еще так, чтобы не было зацикливания.

Возникает всего один очень простой, даже примитивный вопрос: Зачем?

Мне за свою жизнь приходилось писать на многих языках, включая 1, 2, 3
адресных кодах. И на Си писал до Студио мелкие поделки,
и сейчас, если было бы нужно, писал на С.
Вопрос в другом, не в том, чтобы писать на чем-то,
а иметь реально удобные вещи.
Сколько бы не было недостатков в Фоксе,
там очень много хорошего для работы с данными.
Когда появился lightswitch показалось,
что МС стал делать что-то для удобства разработки
и быстроты. Но увы, писать там можно, но не фонтан.
Лично по мне стремление решить все вопросы в C##
приводит к тому, что уходит простота и появляется сложность,
мелкие детали не решены и стоят самому при разработке дорого.
Поскольку фокс декомпилировать нельзя и на
основе декомпиляции написать новый язык под dotnet
не получается, было интересно, а что реально можно.
Вот поэтому. Но и тут не вышло.

boba
Лично по мне стремление решить все вопросы в C##
приводит к тому, что уходит простота и появляется сложность,

IMHO, при попытке скрестить VFP и C# ещё больше сложностей возникает.

Да, но есть такое понятие
chalenge, а Вове говорит, что он что-то не может,
вредно. Есть же люди, которые пытаются
переплыть Ниагарский водопад.
Потом , вот еще что.
Можно программировать на чем угодно,
вопрос, доставляет ли это удовольствие.
Ну , пишу на С##, но ведь всегда матерюсь про себя.
Даже, когда что-сделаешь, не возникает желания
обрадоваться.

boba
Есть же люди, которые пытаются
переплыть Ниагарский водопад.

Это к вопросу - что больше нравится, процесс или результат. Какой практический смысл от "переплывания" - первый парень на деревне, все доярки теперь к нему на сеновал ходят?

boba
Потом , вот еще что.
Можно программировать на чем угодно,
вопрос, доставляет ли это удовольствие.
Ну , пишу на С##, но ведь всегда матерюсь про себя.
Даже, когда что-сделаешь, не возникает желания
обрадоваться.

Странно. Довольно логичный язык (например, по сравнению с JS), качественная IDE. Что ещё нужно, что бы программировать и радоваться? Сила привычки?

S-type
Странно. Довольно логичный язык (например, по сравнению с JS), качественная IDE. Что ещё нужно, что бы программировать и радоваться? Сила привычки?

Просто ты не писал на фоксе.
Меньше связей, проще, легче больше в голове удержать.