Chemberzhy
Такой кредит и не кредитом должен быть, а финансовым плечом: государство приобретает за деньги банка квартиру, облигациями гарантируя банку возврат займа с послаблением налогового давления на банк (это плюшки банка- бабкодвижение+прибыль от экономии, кстати, налоговые льготы неподверженны никакой инфляции- это самый эффективный, я думаю, инвестинструмент для коммерческого банка)

Я наверно чего то недопонимаю, но разве не по подобной схеме работает государственная ипотечная компания ДОМ.РФ (ранее АИЖК)? Ну кроме налогового послабления

Дражайший сэр lulgu! Для таких терок есть специальный раздел форума "Политика". Там можно вволю порезвиться.

Божья_коровка
Я наверно чего то недопонимаю, но разве не по подобной схеме работает государственная ипотечная компания ДОМ.РФ

Идея ипотеки в том, что банк дает кредит под мелкий процент а государство гарантирует его погашение. Принципе неплохо работает в США с их нулевой ставкой рефиннсирования. А уже с российскими 7.5% это уже кусается - так так процент по кредиту меньше ставки рефенсирования не бывает

Simple777
Дражайший сэр lulgu! Для таких терок есть специальный раздел форума "Политика". Там можно вволю порезвиться.

Помнится, я уже делал вам замечание, что не стоило бы вам так часто работать вентилятором.
Ничто не мешает Chemberzhy расписать свою идеологию овец и волков без политики, чему он и сам сторонник.

Burn

Божья_коровка
Я наверно чего то недопонимаю, но разве не по подобной схеме работает государственная ипотечная компания ДОМ.РФ

Идея ипотеки в том, что банк дает кредит под мелкий процент а государство гарантирует его погашение. Принципе неплохо работает в США с их нулевой ставкой рефиннсирования. А уже с российскими 7.5% это уже кусается - так так процент по кредиту меньше ставки рефенсирования не бывает

Да в любом случае в накладе не гос-во ни банк не остаются. Давай рассмотрим Семейную ипотеку с льготной ставкой 6% годовых. Ключевая ставка на данный момент как ты заметил 7,5%. У ДОМ.РФ есть Семейная ипотека банки-агенты выдают по ставке 6% первые 3 года, далее ставка повышается до Ключевой ставки ЦБ+2% сверху. Ипотека выдается на 30 лет, плюс обязательным является страхование, что по сути повышает стоимость кредита для заёмщика и позволяет банку получить. доп. прибыль если заёмщик к примеру будет страховаться у партнёра. Пока это лучшее предложение от нашего гос-ва. Кусаются ли ставки для простых людей, наверно кусаются

Но выгодна ли вообще ипотека для людей? Стоит ее брать или нет? Тут много ЗА и ПРОТИВ. С нашим менталитетом когда мы хотим жильё в собственность наверно выгодно по сравнению с пожизненным съёмом жилья. Ведь дело еще не в том, что на Западе ставки низкие, а у нас высокие, дело всё в тех же доходах населения. Если у тебя доход только на еду еле дотянуть до конца месяца, то тебе хоть какую ставку устанавливай, но ты всё равно не сможешь потянуть выплату ссуды.

Ведь ИК, что Криспе отвечает, что работать надо не в сторону социального гос-ва, т.е. не на увеличение социальных и прочих льгот, а в сторону повышения уровня жизни. Что отобрать и всё поделить это не есть хороший вариант





Исправлено 5 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 28.09.18 18:23

Лена, в чем принципиальное отличие двух жизнеобразующих фраз:

- Не могу купить в ипотеку жилье, потому что еле- еле на еду собираю и государство не помогает;
- Купил в ипотеку жилье, теперь еле- еле на еду собираю и государство не помогает?

Приведу еще пример:

От чего человек физически быстрее устанет:

- от неудержимого бега с крутой горы;
- от подъема в крутую гору?

Причем, заметь, в первом случае удержать равновесие намного сложнее,а наверху солнце.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Chemberzhy, 28.09.18 16:15

Chemberzhy
Лена, в чем принципиальное отличие двух жизнеобразующих фраз:
- Не могу купить в ипотеку жилье, потому что еле- еле на еду собираю и государство не помогает;
- Купил в ипотеку жилье, теперь еле- еле на еду собираю и государство не помогает?

В том, что в первом случае человек остаётся без ничего вообще, а во втором случае в конце пути человек получает в собственность недвижимость, в которой могут жить его дети. Вот в чём принципиальная разница этих двух жизненных позиций. Во втором случае человеку дохода хватило чтобы заплатить первоначальный взнос и оплачивать ежемесячный платёж, в первом случае человеку вообще ни на что не хватило. Во втором случае человек более жизнеспособным и пробивным оказался.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 28.09.18 16:50

Божья_коровка

Chemberzhy
Лена, в чем принципиальное отличие двух жизнеобразующих фраз:
- Не могу купить в ипотеку жилье, потому что еле- еле на еду собираю и государство не помогает;
- Купил в ипотеку жилье, теперь еле- еле на еду собираю и государство не помогает?

В том, что в первом случае человек остаётся без ничего вообще, а во втором случае в конце пути человек получает в собственность недвижимость ...

Если мне изменяет память, эта задачка из каких-то тестов (коих сейчас уйма), и вы ее решили.
Вторая задачка посложнее.

Не равные случаи! В обоих случаях еды не хватает, но во втором случае (котрый купил стойло в ипотеку) все таки доход больше, на сумму оплату ипотеки, разве нет?

of63
Не равные случаи! В обоих случаях еды не хватает, но во втором случае (котрый купил стойло в ипотеку) все таки доход больше, на сумму оплату ипотеки, разве нет?

Это доп. условие, пусть Коровка разгадывает, у ней хорошо получается.

Это не доп. условие. Люди не равны! Принципиально! По случайным стечениям обстоятельств, и по физическим качествам )типа женщина/мужчина, сильный/слабый, кривой/хромой)

Божья_коровка
Ведь ИК, что Криспе отвечает, что работать надо не в сторону социального гос-ва, т.е. не на увеличение социальных и прочих льгот, а в сторону повышения уровня жизни. Что отобрать и всё поделить это не есть хороший вариант

Не "отобрать и поделить" - а всего лишь выжить государству, как государству (ничего "делить" не надо). Для чего государство и должно ликвидировать "излишества всякие нехорошие" - как экономические, так и моральные, разрушающие институт семьи, как основы государства.
В частности, экономические - в лице раздувшегося не в меру крупного капитала, бесполезного по сути. Он никакой пользы государству не приносит. Который в идеале гос-во должно попросту раз и навсегда ликвидировать и забрать всю его собственность себе (у нас это по сути было бы как "просто вернуть") - причем исключительно в целях собственного выживания и повышения конкурентоспособности в условиях внутривидовой борьбы нового времени. Что же о цене вопроса - то в масштабах государства, как многовекового и многомиллионного образования, даже жизни всего лишь максимум несколько тысяч нынешних капиталистов и их семей абсолютно ничего не значат. Государство вообще всегда жило и живет по своим принципам морали, никогда не человеческой. И чтобы сегодня выжить - ему нужно чтобы люди плодились как можно больше. А крупный частный капитал этому только постоянно мешает. Т.е. ради какой-то ничтожной доли процента населения сегодня теряются многие десятки процентов столь необходимых, и сейчас, и еще больше уже в ближайшем будущем, человеческих ресурсов. Государство в итоге постепенно и неуклонно умирает - из-за поселившихся в нем паразитов, высасывающих все питательные вещества.

Что же касается "мнения ИК" - он рассуждает исключительно с позиций собственного личностно-эгоистичных взглядов: "Мне сейчас хорошо. Хочу, чтобы МНЕ и всегда было хорошо". О будущем же государства при этом совершенно не думает, и даже не рассуждает. Так что его позиция приведет государство прямым ходом в пропасть и в полное рабство к ТНК, с полным умиранием в итоге, как государства.
К тому же, как оно ни хотелось бы кому-то, социальные потрясения все равно, увы, неизбежны, вопрос только в том, насколько сильными социальными противоречиями они будут вызваны. И чем хуже с социализацией в государстве - тем выше всегда бывают противоречия, и тем сильнее ответные потрясения. Что тоже не на пользу - уже не только государству в целом, но даже и единоличникам по отдельности.
Так что единственное спасение - срочная социализация. С ликвидацией крупного капитала, как бесполезного и даже вредного, и наоборот - с развитием мелкого частного капитала, как реально полезного.
К сожалению, это предложение в нынешних условиях скорее всего нереализуемо, ибо у нынешнего государства нет никакой силы и средств вылечиться от паразитов. Поэтому перспективы его выживания к концу века пока что выглядят самыми плачевными.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 01.10.18 09:46

Криспа, а расскажи как у тебя в семье распределяются финансовые потоки? По тому же принципу, что ты сейчас описал?

Божья_коровка
как у тебя в семье распределяются финансовые потоки? По тому же принципу, что ты сейчас описал?

Ну разумеется! Как и у всех практически людей. Поскольку человек таки старается в отношении себя действовать максимально разумно. ;) (насколько уж у кого получается, но тем не менее, стремление уж не против себя направлено у большинства)

Вообще же, если ты хочешь попытаться проводить параллели между человеком и государством, то - крупный капитал в последнем - это как раз таки аналог самых что ни на есть глистов и солитёров, от которых скажем человеку при первом же обнаружении нужно обязательно и как можно скорее избавляться! Иначе сама жизнь человека становится под угрозой. Такие аналогии.

Напомню: система олигархата не возникла "сама собой" - она была насильно навязана ельцинскими "советниками" из ЦРУ (на каждого в КГБ были пухлые архивы, но их таки приняли вполне официально на должности "советников", 193 чел. в президентском аппарате). Кому выгодно это было?





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 01.10.18 11:10

Crispy

Божья_коровка
как у тебя в семье распределяются финансовые потоки? По тому же принципу, что ты сейчас описал?

Ну разумеется! Как и у всех практически людей.

Ну всяко бывает
Вот представь твоя жена - государство, а ты - "олигарх", т.е. человек зарабатывающий крупный по мнению жены (государства) капитал. Приходит к тебе жена и отнимает (нет не отнимает а возвращает как ты пишешь) себе весь твой заработанный капитал до копейки, да еще ты же остаёшься ей должен буржуй проклятый.

Ты - "Ну как же так? Почему?"
Она - "На социальные нужды!"
Ты - "Так у меня носки порваны, пуговиц на рубашке не хватает, секса нет!"
Она - "Иди работай, развивай малый бизнес (делай заначки), будут тебе носки"

Ты идешь работать и параллельно делаешь небольшие заначки в разных местах. Приходит жена (с налоговой инспекцией) и все твои заначки возвращает в пользу государства, плюс ставит тебя на счётчик, т.к. провинился, должен был всё отдавать.

Ты - "Ну как же так? Почему?"
Она - "На социальные нужды!"
Ты - "Так у меня носки порваны, пуговиц на рубашке не хватает, секса нет!"
Она - "Ты женился на мне и уже по умолчанию стал должен, иди работай и выплати долг!"


Вот такая семейная петрушка с финансами получается, если реализовать то, что ты написал





Исправлено 2 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 01.10.18 11:27

Божья_коровка
Ну всяко бывает

Ну ты опять путаешь людей и глистов! С солитёрами. Эти особо опасные в силу своего разрастания по организму человека.

Глисты же ни у кого из людей не являются членами семьи!!





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 01.10.18 12:15

Crispy

Божья_коровка
Ну всяко бывает

Ну ты опять путаешь людей и глистов! С солитёрами. Эти особо опасные в силу своего разрастания по организму человека.

Глисты же ни у кого из людей не являются членами семьи!!

Ну так расскажи как у тебя происходит финансовое взаимодействие с людьми Ты ж ничего не говоришь

Божья_коровка
Ну так расскажи как у тебя происходит финансовое взаимодействие с людьми

Ну дык это-то какое отношение имеет к будущему человечества?!

Crispy

Божья_коровка
Ну так расскажи как у тебя происходит финансовое взаимодействие с людьми

Ну дык это-то какое отношение имеет к будущему человечества?!

Конечно имеет! Так мы сможем хотя бы понять, что тобой движет. Ну и увидим, применяешь ли ты все свои советы на практике, т.е. это просто фантазия или качественно сформулированные тезисы основанные на собственном опыте взаимодействия с окружающими тебя людьми.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 01.10.18 13:21