_vit
Не только гос. многие манагеры из частных контор тоже так думают. А потом ох...т.

да как сказать, у меня конечно бизнес был невелик, но вадные люди это да, ценны, а незаменимые ... создавая незаменимых ты вносишь в бизнес фактор нестабильности, зависимость от лишнего фактора - человека, и значит ее нужно минимизировать, даже немного потеряв мгновенной эффективности эт обеспечит долгосрочную стабильность. А человек, сам решивший, что он незаменим в твоей конторе это уже запущенный тобой случай. У меня однажды состоялся разговор в формате "или я напишу заявление", я вежливо и спокойно сказал "хорошо", что оказалось шоком не только для конторы, но и для незаменимого ... да и я даже с любым ущербом для своего бизнеса никогда-бы не позволил на себя давить сотруднику.

Crispy

Igor Korolyov
Считать себя "уникальным и неповторимым" - никто не запрещает. Но чем больше этого наружу выпячивается, тем хуже к человеку будут относится окружающие.

Моцарт считал себя уникальным. Пушкин считал себя уникальным. Эйнштейн считал себя уникальным. И от этого (именно от этого) хуже к ним особо никто не относился. Разве что завистники типа Сальери.

Сальери был сильно "успешнее" Моцарта, если что. И "литературные фантазии" к реальности мало отношения имеют. Более того, скорее это Моцарт "убил" Сальери - т.к. пущенные завистливыми ничтожествами слухи по сути и доконали этого весьма выдающегося и неординарного человека. Пушкин уж заметно позже "беллетризовал" эти слухи.
Сам Пушкин - хз насколько "уникальным и неповторимым" себя считал - мне кажется что с самоиронией у него всё в порядке было, но кончил таки плохо Если что, его "должность" при дворе была, мягко говоря, унизительной. Эйнштейн - тоже что-то не припомню чтобы его за зазнайку держали.
Это скорее "пустышки" будут надувать щёки и строить из себя "что-то этакое". Просто талантливому человеку это не надо IMHO.

Igor Korolyov
его [Пушкина] "должность" при дворе была, мягко говоря, унизительной.

Не всё так просто и с Пушкиным, и с его должностью. Возможно, с нынешних "абстрактных позиций" его должность и выглядит унизительной, но... Скажем так. Николай I делал для Пушкина максимум возможного из того, что мог себе позволить как глава светской и церковной власти. К сожалению, советская пушкинистика тоже сделала максимум возможного из того, что можно было сделать, чтобы извратить и образ Николая I, и великого поэта.

Не хочется тут вдаваться в литературоведческие дебри (да вроде бы и топик о другом), но для тех, кто таки "любит поразмышлять на досуге", подкину одну совсем умалчиваемую тему. Пушкин особо не скрывал, особенно после кончины Александра I, что считает последнего причастным к убийству отца (Павла I), а потому и не способного "навести порядок в государственных делах" по той причине, что в окружении Александра I оставались многие из тех, кто участвовал в заговоре против Павла I. В то же время в частных записях и переписке Пушкина Николай I в этом отношении противопоставляется Александру I.

Также следует иметь в виду, что получив придворную должность, Пушкин стал получать жалованье в 7 раз больше, нежели до назначения на эту придворную должность. И вообще "вхожесть во двор по должности" по тем временам считалась существенной привилегией. Ну это так, "навскидку" пару "мыслей".


Вообще же считаю, что неважно, как вел себя при жизни тот или иной выдающийся человек. Важно то, что он после себя оставил и что изменил в этом мире. Остальное же всяко вторично.



Исправлено 5 раз(а). Последнее : Simple777, 28.11.18 07:54