На самом деле все эти "ресурсы" состоят из базовых - того что человек НЕ делает (полезные ископаемые и энергия), и собственно вложенного труда.

Igor Korolyov
На самом деле все эти "ресурсы" состоят из базовых - того что человек НЕ делает (полезные ископаемые и энергия), и собственно вложенного труда.

Ну дык. Конечнр, при большом желании можно попытаться высчитать, сколько труда было вложено при добыче и доставке каждого ресурса. Только к чему устраивать этот дурдом?

Есть (цена*количество), то есть стоимость каждого ресурса, есть стоимость человеко-часа. Есть нормы расхода ресурсов, работы оборудования и машин, нормы труда.

После калькулирования затрат имеем себестоимость произведенного товара. Оплата труда производится в соответствии с заключенным работником контрактом. Все просто как мычание. При таком подходе каждый ресурс будет на счету, и будет стремление минимизировать себестоимость производимого товара. Если же при производстве дело сводить к "общественно необходимому труду", то те ресурсы, которые "человек Не делает", будут второстепенными и кагбы выпадать из оценки эффективности производства товара.

И когда я говорил о том, что распределительный принцип по "общественно необходимому труду" для экономики есть полный бред, то противопоставлял этому не "свободный рынок" с кризисами перепроизводства, а нормальный и здравый экономический подход, где все ресурсы имеют цену, и нет никаких "распределительных" принципов при оценке результатов производства и результатов труда. Так что ссылка на то, что "всё регулируется государством" даже и в рыночных экономиках, во-первых, есть лукавство, а во-вторых, не имеет отношения к обсуждаемому предмету.

Кстати, при "рыночной экономике" нет проблем с критерием эффективности - этот критерий очевиден, в отличие от распределительной экономике, где таких критериев так и не было найдено.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Simple777, 30.11.17 16:25

Мтк, измерять "стоимость" в трудоднях - хорошая базовая идея. При желании трудодни переводятся в любую денежную единицу (например в РФ - трудодни * 1тыр/день, при ЗП низового раба 20тыр/мес). Доп. расходы можно добавить как 15% к трудодням (на директорат, техничек, на аренду, спецоборудование, на амортизацию, на развитие, на крышу), согласно нормативам. Каждая составляющая тоже может быть расчитана как трудодни (например техничка стоит 1 тыр/день на акр площади), ведь люди менее чем за 1 тыр/день работать не будут, нет смысла - выживание стоит столько, а больше можно не платить - прибегут технички из более недоразвитых стран. Т.обр. все сводится к расчету "сколько надо трудодней на производство товара", и к сложившейся цене выживания в стране.

А где стоимость ресурсов, не сводящихся к трудодням?

Ресурсы бесплатные, а вот нагнуться и откопать их, почистить, переплавить - это опять трудодни.

Ну да, ну да - бесплатные ресурсы.

Simple777
Ну дык. Конечнр, при большом желании можно попытаться высчитать, сколько труда было вложено при добыче и доставке каждого ресурса. Только к чему устраивать этот дурдом?

Это только тебе кажется "дурдомом" На самом деле это наиболее точный механизм подсчёта. Да, конечно, "вручную" нереально такое просчитывать, но для того и есть вычислительная техника.

Simple777
Есть (цена*количество), то есть стоимость каждого ресурса, есть стоимость человеко-часа. Есть нормы расхода ресурсов, работы оборудования и машин, нормы труда.

В якобы рыночной экономике НЕТ стабильной "цены ресурса". Только для одной КУПЛЕННОЙ партии можно её указать - ни следующая, ни предыдущие не будут "в ту же цену". Ну и как ты предлагаешь хоть на какой-то разумный срок заниматься планированием производства? Если невозможно точно посчитать конечную себестоимость продукции. Вот так и выходит что "на всякий случай" заложим в 2 раза большую цену

Simple777
При таком подходе каждый ресурс будет на счету, и будет стремление минимизировать себестоимость производимого товара.

За счёт чего минимизировать то? С чего ты взял что будут минимизировать часть связанную с металлом? А не часть связанную с эксплуатацией несчастного китайца Что проще - разработать кардинально новую "модель", или хотя бы новую технологию производства, или тупо перенести производство в Китай и платить рабочему в 5 раз меньше денежек

Simple777
Если же при производстве дело сводить к "общественно необходимому труду", то те ресурсы, которые "человек Не делает", будут второстепенными и кагбы выпадать из оценки эффективности производства товара.

Они не в критериях эффективности, а в ограничивающих условиях находятся. Вот чугуния имеется 100млн. тонн - и ни граммом больше - на что его потратить - при полном планировании экономики будет максимально эффективное использование ресурсов, с учётом заданной целевой функции. При "рыночном" подходе какие-нить ушлые производители "палок для селфи" купят много чугуния по низкой цене, потом производители утюгов купят ещё больше по уже более высокой цене, и в итоге для, скажем, сердечных имплантантов останется 150 грамм по практически космической цене - по твоему это эффективно с точки зрения общественного блага

Simple777
нормальный и здравый экономический подход, где все ресурсы имеют цену

Чем обусловленную цену? Насколько стабильную? Насколько "справедливую"?
Вот сколько стоит, к примеру, баррель нефти? И почему одна и та же субстанция, количество которой, к слову, постоянно уменьшается, сейчас стоит к 5 раз меньше чем 10 лет назад. А завтра, возможно, станет стоить в 50 раз больше - при том что ни объёмы, ни прилагаемые к её добыче усилия ни на йоту не изменятся...

Simple777
ссылка на то, что "всё регулируется государством" даже и в рыночных экономиках, во-первых, есть лукавство, а во-вторых, не имеет отношения к обсуждаемому предмету.

Никто не говорил про государство. Регулируется на уровне крупного бизнеса - ТНК, промышленных групп, так называемого ZOG

Simple777
Кстати, при "рыночной экономике" нет проблем с критерием эффективности - этот критерий очевиден, в отличие от распределительной экономике, где таких критериев так и не было найдено.

Критерий эффективности, который делает САМЫМ эффективным банального обманщика и грабителя (желательно вообще НИЧЕГО не произвести, не "добавить к стоимости" ни копейки, но максимально дорого "продать") - ну очень показательно
Собственно говоря, так называемая "экономика" постперестроечных стран именно по этому принципу и была построена - производитель чего бы то ни было вытеснялся из экономики спекулянтами-торгашами. Т.к. чтобы создать тот же банальный сотовый телефон, необходимо потратить уйму сил и ТРУДА. А чтобы купить аппарат в Китае и продать тут на 100р. дороже, не нужно ничего кроме наглости (транспортные издержки, естественно, в эти 100р. "навара" не включаются - это то единственное что было "произведено" - часто даже и не самим "продавцом").

P.S. Для затравки - почитай и попробуй осмыслить понятие "добавленной стоимости". Ключевое для всей экономики (в отличие от финансовых измерителей).





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Igor Korolyov, 30.11.17 17:51

Плановая экономика при условии централизации управления, по моему, это самое лучшее решение внутренней экономической политики государства, так как подразумевает не только получение прибыли (что в рыночной экономике первостепенно), но и задачи распределения товара по всей широте рынка потребителей. Но сравнивать эти две формы плановая и рыночная столь же нелепо, сколь нелепо сравнивать половые органы самца и самки. Вот воссоединить две формы управление под единое начало с единой целью на выхлопе (как инь и янь)- вот это наука, да.., и Китай рулит.

Нищие южные страны рулят, у них рабсила дешевая, топить не надо. Арабские муслимы могли бы подняться, но они работать не хотят (а кто же хочет ). Китай уже не тот, говорят, уже разбогатели, задешево уже не хотят пахать на бледнолицых. А соединять кого-то с кем-то... а кому это надо? ...Плановая экономика - это аппарат насилия прежде всего, уравниловка. А в природе человека - свобода украл, выпил и отдыхать делать на свой хохряк, обмануть природу, соседа, выгадать максимум...

Максимально эффективной может быть лишь общепланетарная плановая экономика - в первую очередь с отказом от "государства" в нынешнем виде (как механизма разделения и озлобления человеков друг на друга).
По поводу стремления человеков к скотству - увы, есть такой печальный факт. Но всё же я надеюсь что у большинства зрелых индивидов головной мозг преобладает над спинным, и разум контролирует инстинкты, а не наоборот. Иначе только СР!УВЧ!

Саня, возможно ты запамятовал, но при тов. Сталине существовала многоукладная экономика с разными формами собственности ( те Китай сейчас проходит путь СССР до 1936г)

Вот я и говорю, Китай рулит.
Разве имеет сейчас значение для Майя, какими развитыми они были?
Мы деградируем в плане управления экономикой и даже в плане построения экономического пространства, а китайцы медлено- медлено спускаются с горы и скоро перееб.т все стадо. Вот тут то и настанет

Igor Korolyov
общепланетарная плановая экономика

, где ниже ватерлинии мы с тобой и наши дети. Грустно. Вроде умные такие, а дураки редкостные. Федор Михайлович прав был.

Igor Korolyov
10 лет назад ставки по валютным депозитам были значительно выше - доходили до 10% годовых

Откуда такие фантазии?

Simple777
Ну, могу предложить поизучать аналитику по бухсчету "Себестоимость".

Да бог с тобой, ну нет в бухе счета "себестоимость". Или ты про 90.2?

Simple777
Более вредной и бредовой идеи как установить для экономики социалистический принцип распределения даже специально не придумать, сколько ни думай.
При таком подходе, когда есть "трудовые доходы", и по ним "дают зарплату", позволяется тем, кто занят управлением и распределением произведенных благ, получать не только "трудовые доходы", но и без каких-либо ограничений присваивать себе напрямую ресурсы и товары. Принцип тут простой - если я кладовщик, то со склада всяко что-нибудь умыкну. То же самое сделают и другие "кладовщики", и работники торговли, и "партийная прослойка", и их многочисленный ближний круг. Что мы и наблюдали повсеместно в период "зрелого, развитого социализма". А корень зла именно в распределительном принципе социализма, превращающего экономику в невесть что с неизвестными критериями эффективности.

Какое отношение возможность присвоения, а стало быть воровства, имеет вообще к оценке эффективности экономики? Недопущение воровства - проблема социальная, а не экономическая. Приговаривай за воровство к смертной казни через медленное сожжение - воровства будет совсем немного, а со временем оно просто исчезнет.

spinz

Simple777
Ну, могу предложить поизучать аналитику по бухсчету "Себестоимость".

Да бог с тобой, ну нет в бухе счета "себестоимость". Или ты про 90.2?

Да номер бухсчета тут не принципиален. У бухгалтеров есть такое устойчивое выражение - "собирать на себестоимость" или "относить на себестоимость". Какой там номер в плане счетов - хз. Я от бухгалтерских систем уже давно отошел. Но насколько помню, себестоимость собирается на 20-х счетах.

Что же касаемо воровства. Вот пусть при распределительном принципе "каждому по труду" какой-нибудь счетовод стырит рабочие часы у работяги - получит в пятак конкретно и незамедлительно. А вот ежели матресурсы своровали (притом воровство часто было начиная от первого лица и далее "сверху дониз"), то никто в пятак не даст - главбух чего-нить придумает. А придет проверка - и ее подмажут, но не трудоднями, а вполне себе хрустами.

forum.foxclub.ru

spinz

Igor Korolyov
10 лет назад ставки по валютным депозитам были значительно выше - доходили до 10% годовых

Откуда такие фантазии?

Это наши суровые реалии, а не фантазии...
www.mmbank.by
Если что, это не "шарага" а один из весьма крупных банков (в десятке по активам, в 20-ке по другим критериям). Нынче, к примеру, предлагает такие вот условия: www.mmbank.by

хм, удивительно

в РФ максимум несколько % всегда было