Голосование

Нравится ?

В настоящий момент голосование приостановлено.
7 участников проголосовало.

писатель идиот	3		43%
язык отстой	0		0%
ошибка проектирования	0		0%
всё норм - я тоже так пишу	0		0%
другое	4		57%

---

-- Удалено по требованию правообладателя





Исправлено 2 раз(а). Последнее : urfin, 23.11.17 07:01

Слишком много букв, ниасилил.

Вполне возможно что оно написано адекватно, но не исключено что можно и сильно сократить... Если запросы в разных ветках по сути одинаковы, просто чуть разные поля вынимают (а дополнительно "прицепляемые" или НЕ прицепляемые таблицы могут и не влиять на результат), то проще сделать один "избыточный" запрос и потом уже его результат разобрать IF-ами - но это невозможно оценить "чисто по коду". Вообще не очень понятно что автор хотел сделать - везде вижу MAX(id) - это странно. Может свидетельствовать о кривой структуре самой БД - не часто требуется искать "какой-то последний id".

PL/SQL (как, впрочем, и большинство аналогичных по назначению "СУБД языков") - язык как язык. Позволяет писать вполне нормально. Естественно позволяет и феерическое г*но делать.

Игорь привет.
Такой стиль кодирования меня просто бесит.
Как можно поддерживать подобное ?





Исправлено 1 раз(а). Последнее : urfin, 22.11.17 08:37

Igor Korolyov
Слишком много букв, ниасилил.

Аналогично.

Так же как и любое другое

Если не лень, то глубоко вникаешь в логику и переписываешь "красиво". Проблема в том, что в некоторых областях "красиво" невозможно писать - можно только лабать г*нокод - т.к. надо очень быстро и "постоянно изменяемо"

Делать же "динамику", т.е. потиху сформировать команду и потом её текст так или иначе исполнить - ну я бы поостерёгся. Хотя оно и сократится, вероятно, по числу буковок раз в 5, но это тоже не будет хорошо...

Igor Korolyov
Так же как и любое другое
Если не лень, то глубоко вникаешь в логику и переписываешь "красиво". Проблема в том, что в некоторых областях "красиво" невозможно писать - можно только лабать г*нокод - т.к. надо очень быстро и "постоянно изменяемо"

Делать же "динамику", т.е. потиху сформировать команду и потом её текст так или иначе исполнить - ну я бы поостерёгся. Хотя оно и сократится, вероятно, по числу буковок раз в 5, но это тоже не будет хорошо...

Тут еще вопрос - какова все таки задача, насколько важна скорость, есть ли время на "правильную" реализацию, используется ли это постоянно или это разовая выборка чего либо и т.д.

Ну потому оно и написано так как написано - чтобы "быстрее" и чтобы меньше думать. Похоже там явно одинаковые запросы встречаются - т.е. вместо составления примитивной матрицы условий и сведения всех одинаково-запросных веток в одну (хотя да, при этом условия в IF/CASE будут скорее всего "ужасными"), автор тупо копипастил запросы...

urfin
Такой стиль кодирования меня просто бесит. Такой стиль кодирования меня просто бесит.

Человек может только перешел с другого языка (например, с Delphi) - и с концепцией толком не разобрался, и свой стиль из старого языка притащил. А подсказать (не унижая) - некому.

Как по мне - автор кода большой молодец. Хм..

Согласна с sphinx-ом, мало ли по каким причинам автор кода навоял такую портянку. Нам неизвестны причины и зачем сразу уж так ругаться на предыдущего разраба.





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 14.09.17 18:52

возможно было утро второго января

"Я это вам гарантирую!.." (C)

Зачастую первая версия ТЗ весьма стройна (как невеста перед свадьбой). Все пожимают руки и хлопают по плечу исполнителей. Все улыбаются.

Потом начинается послесвадебная жизнь. Появляются хотелки, перделки и свистелки которые заказчику "ну вот прям щаз срочно надо реализовать или вы, да-да вы лично, будете вешаться если не сделаете". Персонажи бегут к исполнителю "Петрович (Иванычь, Артемичь...) спасай! Нас всех закопают если к 4 утра в субботу это не заработает! Я тебе день к отпуску добавлю! Клянусь!".

И Петрович (Иванычь, Артемичь...) начинает ваять, ибо "...спасай! Нас всех закопают если...". Ну а дальше уже как получится... спас или не спас история умалчивает, а код попал к коллеге urfin-у. Затем и тут стал замечен.

P.S. Кстати... за время истории и невеста уже не столь стройна как перед свадьбой.

P.P.S. А в оригинале кода отступы были или Copy+Past скушал?





Исправлено 2 раз(а). Последнее : Vedmak, 14.09.17 20:11

sphinx
Человек может только перешел с другого языка (например, с Delphi) - и с концепцией толком не разобрался, и свой стиль из старого языка притащил. А подсказать (не унижая) - некому.
Как по мне - автор кода большой молодец. Хм..

Это кусочек функции из пакета в 7000 строк и таких пакетов многие десятки (если не сотни).





Исправлено 4 раз(а). Последнее : urfin, 22.11.17 08:36

urfin
Автор кода "софтвеа архитектор" - одна из ключевых фигур в конторе.

urfin, 'постучите' этого 'автора' клавиатурой по 'голове' так, чтобы просветление у него настало. И продолжайте 'стучать', пока это просветление не настанет.

25 лет никем неконтролируемо 'кодить'! 'Прикопай' этого 'программиста'!

P/S слова в скобках замени на те, какое тебе воспитание и восприятие ситуации позволяет.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : descent52_tmp, 15.09.17 10:33

Лишний образец, насколько логичнее и лучше многого существующего синтаксис Фокспро.
Все эти then, ;, и ряд прочих совершенно избыточных смысловых моментов, какой баран придумал столько лишних букв пихать в очевидные и без того конструкции, другие же передирали потом это же уже в свои другие языки.

В фокспро всё абсолютно точно так же (через ж*пу) пишется - при желании автора, конечно же. И, если чо, THEN как ключевое слово описан даже в хелпе По поводу ; в pl/sql или каком c# - где это символ завершения команды. Так вот они мне там гораздо больше симпатичны (не говоря уж про внутристрочный комментарий /* тут он */ ) чем в фоксе - это ж с какого бодуна надо было придумать ставить символ-разделитель, в качестве "соединителя" частей команды на разных строках
Я уж не говорю про "лаконичность" фоксового синтаксиса в других случаях - например банальное описание класса. Все эти DEFINE, PROC/ENDPROC вместо простых скобок - очень сокращает количество букв
Если что, то сишный стиль - что для if что для циклов - гораздо удобнее. Там вообще нет никаких end_чего_то_там. Просто скобкой блок закрыл (при чём ЛЮБОЙ блок) и всё.

Форматирование (отступы) это не проблема - даже не супер-мега-распоследние средства разработки их умеют сами расставлять, и приведут в более-менее приличный вид даже мега-код написанный в одну строку.

Проблема (если она есть - код мне читать недосуг) лишь в логической организации кода. Если там на самом деле идентичные запросы в разных ветках, или если путём несложных модификаций часть из этих запросов может быть сведена к одному/двум "общим", или если там избыточные ("глупые/тривиальные") проверки в IF-ах - вот это проблема. А все прочее - от глубины вложенности IF-ов до просто "объёма" - далеко не критерий "г*внистости" этого кода.

P.S. К примеру, у нас есть в оракле триггера аудита, так там как раз "километровые" куски "почти повторяющегося" кода - да ещё и записан он по сути в одну строку Просто потому что данный код генерируется автоматом (другой программкой, кстати тоже на pl/sql написанной).

По большому счету мы не знаем всей предыстории данного кода и его дальнейшего предназначения.

Вполне возможно, что у автора есть некоторая структура на каком-либо мета-языке, и на основе этой структуры строится данный код именно для исполнения.
Соответственно ни отступы, ни комменты в таком случае не нужны.
Впрочем как и процедуры.

Используя такой подход при желании можно генерировать код под разные платформы на основе одной структуры.
Так что тут еще вопрос, кто более продвинут.

читабельность конечно слабовата
но имхо проще найти форматтер и переформатировать под себя - дело 1-2 минут

про комменты - код не весь
я считаю что в начале каждой процедуры-пакета д.б дата и хотя бы кртакое описание что для чего и зачем
иначе через пол-года сам не впомнишь
+ история изменений

зы иметь дело с таким кодом я бы не хотел
но код подправить легче чем БД - если там косяки то уже ничего не исправишь даже с помощью суперкода


зы да уж архитектор - выходит понятие многозначное
а раз самому не надо сопровождать код - ну тогда ясно

urfin

sphinx
Человек может только перешел с другого языка (например, с Delphi) - и с концепцией толком не разобрался, и свой стиль из старого языка притащил. А подсказать (не унижая) - некому.
Как по мне - автор кода большой молодец. Хм..

Автор кода "софтвеа архитектор" - одна из ключевых фигур в конторе.
Пишет подобный код более 25 лет. Всё без камментов и всё спихивается потом подчинённым,
поскольку писатель сразу теряет интерес к написанному роману.

P.S. Это кусочек функции из пакета в 7000 строк и таких пакетов многие десятки (если не сотни).

Мммммм..... Какой-то архитектор у вас совсем не архитектурный

Может стоит намекнуть,что "чукча не писатель", вообще, архитектор заниматься программированием не должен от слова совсем - это как бы не его задача.

А так - это не архитектор уже получается, а человек без определенного рода занятия.

CcRaZzY
человек без определенного рода занятия.

То есть БОРЗ(ый)?