Если коротко, то суть там такая (по этой ссылке). Ежели, канешна, за добрый десяток лет не подзабыл.

Вопчем, ежели нет изменений, то нет и времени (координата времени вырождена). Инициатором всех взаимодействий является реликтовое излучение. Не будет реликтового излучения - НЕ БУДЕТ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ. Стало быть, реликтовое излучение есть ВРЕМЯ. Ну, это я очень коротко, и, вполне возможно, неточно изложил.

Как-бы волна (электромагнитная) это нечто статическое или динамическое? Если динамическое (она ж "колеблется"), то и не поспоришь - нет колебания в волне - значит "время стоит" А что есть тот же электрон, или протон - "кирпичики" атомов, т.е. всего вещества? Они ведь тоже по сути являются "волнами" - а значит везде где есть вещество должно быть и "время" - т.к. без него не описать волновой процесс...

Всё, что имеет массу покоя, в этот момент (в момент покоя в смысле) волной не является.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Simple777, 25.06.17 18:48

И вааще не уверен, что это корректное понятие - "статическая волна". Есть "стоячая" волна, но она таки тоже движется.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Simple777, 25.06.17 18:52

Simple777
Всё, что имеет массу покоя, в этот момент (в момент покоя в смысле) волной не является.

Не совсем так. Вот ты сделал "снимок" - на нем элементарная частица замерла. Значит ли это, что она НЕ двигается во времени? Масса покоя по отношению к какой системе?

sphinx
Масса покоя по отношению к какой системе?

Оказывается, что даже с массой не всё так просто...

ru.wikipedia.org

Simple777
Всё, что имеет массу покоя, в этот момент (в момент покоя в смысле) волной не является.

Не уверен. И ещё более не уверен насчёт того куда "пропадает" то что не имеет массу покоя - фотоны и прочие энергии.
Тот же электрон в атоме - его положение не определено (точнее не определЁнно - есть орбиталь) - а ты пытаешься его "заморозить"...

sphinx
Масса покоя по отношению к какой системе?

Масса покоя инвариантна (неизменна) относительно изменения/выбора систем отсчёта. По сути это "внутренняя" энергия тела - а она не зависит от системы отсчёта.

Igor Korolyov
Не уверен.

Да после такого обсуждения в топике в чем вааще может быть уверенность?..

Simple777
Да после такого обсуждения в топике в чем вааще может быть уверенность?..

Ну, например, в том, что Игорь совершенно напрасно тратит свое время.

Ну, отчего же напрасно? Он ответил на многие поставленные вопросы. Но не на все вопросы существуют (на сегодняшний день) ответы. Если, конечно, не считать ответом утверждения типа - "это происходит потому, что так устроен мир". Если следовать такой логике, то и у людей Средневековья были ответы на все вопросы. Они знали, что "Земля плоская, что всё крутится вокруг нее", а на вопрос "почему" уверенно отвечали: потому что так устроен мир (таким его сотворил Господь). Однако такого рода ответы не есть ответы в рамках физики. Это метафизические (философские) и религиозные ответы. В физике же надо давать ответы физические. Надо оперировать такими категориями как модели, теории, эксперименты, наблюдения, формулы. И пока на многие вопросы ответов не существует. Это касается и природы гравитации, и прерывности/непрерывности пространства/времени и т.д. и т.п. Впрочем, я уже давал ссылку в Вики на статью "Нерешенные проблемы современной физики".

Igor Korolyov
Масса покоя инвариантна (неизменна) относительно изменения/выбора систем отсчёта. По сути это "внутренняя" энергия тела - а она не зависит от системы отсчёта.

Хорошо.

leonid
Ну, например, в том, что Игорь совершенно напрасно тратит свое время.

Более, чем странный вывод. Если бы Игорь с дебилами общался, тупыми и глупыми - согласен, потеря времени. Но часть теоретической физики построена на малом количестве экспериментов, приборы регистрации при их СОВРЕМЕННЕЙШЕМ развитии не могут зарегистрировать то или иное состояниесверхмалых частиц (даже субатомарные частицы все же из чего-то состоят, пусть размеры нам еще лет 100-200.. 1000 не удастся измерить) или очень удаленных объектов, физические свойства которых мы можем определять опосредованно - например, методом спектрального анализа и дальнейшим наложением на существующую теорию. Мне вот интересно читать и Оффу, и Симплу, и тем более Игоря. Люди сверяют свой вектор знаний, где-то согласятся, где-то нет. Ну и если бы Игорю было бы НЕИНТЕРЕСНО общаться - он бы и не стал.

> Люди сверяют свой вектор знаний

Сверяют, но разговаривая на одном языке, а это язык формул. Никто не против фантазий, но достигнутую фантазию надо выразить в виде строгого выражения, понятного другим спорщикам, понятного для экспериментатора. Без формулы не будет продвижения в споре, что и стало заметно на 2м десятке страниц, одно и тоже: "здравый смысл подсказывает вот то", ответ "официальная физика говорит другое". Можно бесконечно проверять/подтверждать/опровергать фантазии при помощи физических формул, но не проще ли посмотреть саму оспариваемую формулу, чем заставлять ответчика это делать, тем более формулы, даже формула тяготения Нюьтона нетривиальна (почему квадратичная зависимость, почему нет конечной скорости распространения, в какой системе координат...)

Строгая формулировка (математическая формула теории) - это необходимый шаг познания явления, итерация (от одной до следующей может и 100 лет пройти и 1000). Глядя на формулу, на ее следствия, на ее поведение в "обычной" ситуации, и в экстремальной ситуации, связь с другими формулами, вы больше поймете, чем предлагая "самопальные" "теории" ответчику. Ведь даже в этих "простых" формулах (некоторые очень даже не просты, но почитайте комментарий к ней автора и популяризаторов) ответы и на ваши вопросы, и вопросы более изощренные чем "а мир не есть ли такты суперпроцессора". Может и такты, так запишите в виде t = nT, где T - минимальный интервал, подставьте в другую незыблемую формулу...
(Например, М.Планк, консерватор до мозга и костей, после 40 лет в классической физике, так и обнаружил минимальный "такт" - квант действия h)

Не все же люди только пили курили и тр..сь, но и позаботились донести до нас свои фантазии в виде формул. Понятийный язык авторов формул мы бы сейчас не просекли, но математическому языку люди обучаются с 8 лет (иногда кажется, что зря то они это делают ), и способны хоть как-то понять что-то типа E=hv, или E=mc2, ну, хотя бы воспользоваться ими при изготовлении вещей сложнее деревянной ложки.

of63
но достигнутую фантазию надо выразить в виде строгого выражения, понятного другим спорщикам

Физические законы можно описать в виде строгой математической формулы, если проведено достаточное количество экспериментов, есть большая уверенность в их достоверности и учтены разные отклонения. Ты сможешь математически описать физические процессы черной дыры?

sphinx

of63
но достигнутую фантазию надо выразить в виде строгого выражения, понятного другим спорщикам

Физические законы можно описать в виде строгой математической формулы, если проведено достаточное количество экспериментов, есть большая уверенность в их достоверности и учтены разные отклонения. Ты сможешь математически описать физические процессы черной дыры?

думаю у оффы с фантазией все норм - выразит, но поймут не все

ЧД и взялась из решения формулы ОТО, до ее горизонта. Есть нештатное продолжение формулы за горизонт, за счет фокуса с координатами (например, если появилась величина бесконечность, то давайте рассматривать обратную от нее величину, она будет стремиться к 0, ноль пугает меньше хотя это таже самая величина ). Посмотри "диаграмма Пенроуза", "диаграмма Крускала", в последней уже фигурирует "другая Вселенная", видимая только из внутренностей ЧД...

of63
ЧД и взялась из решения формулы ОТО, до ее горизонта. Есть нештатное продолжение формулы за горизонт, за счет фокуса с координатами (например, если появилась величина бесконечность, то давайте рассматривать обратную от нее величину, она будет стремиться к 0, ноль пугает меньше хотя это таже самая величина ). Посмотри "диаграмма Пенроуза", "диаграмма Крускала", в последней уже фигурирует "другая Вселенная", видимая только из внутренностей ЧД...

я предупреждал

alex;
выразит, но поймут не все

Ну, шанс-то у оставшихся будет.

Цитата:

Диаграмма Пенроуза описывает глобальную структуру пространства-времени.

Так это теория, не построенная на достаточном количестве экспериментов. Согласен, можно математически описать ряд физических процессов, эстраполируя известные знания и делая ряд ДОПУЩЕНИЙ. Но это может сильно отличаться от действительности. Ньютоновская механика для своего времени очень неплохо все объясняла, пока не появились другие теории - квантовая механика, ОТО и пр.

> думаю у оффы с фантазией все норм - выразит, но поймут не все
У меня точно такие же фантазии, про мгновенные путешествия на другие звезды (см. WARP, Пузырь Алькубьере и т.п.), про машину времени (она же, по СТО, машина пространства ... ) , про "Матрицу", но я сопоставляю фантазии с имеющимися формулами, пытаюсь понять хотя бы их, а не фантазирую бесконечно. Фантазеров круче любого из нас предостаточно, даже, например, Стругацким, без единой их формулы, мы в подметки не годимся...