Chemberzhy

S-type
Трудно быть богом Алексея Германа

не смотрел. Не знаю ни о фильме, ни, честно, об создателе его ничего, вот именно потому о последнем ничего сказать и не могу, но, спасибо, поинтересуюсь

Очень рекомендую. Фильм чёрно-белый. Снято очень натурально (и, озвучено так же) - как будто это документальный фильм, игры актёров не видно. IMHO, если Стругацких не читал - с первого просмотра тяжело понять общий смысл. Хотя, может и заблуждаюсь (просто я то читал). У меня после первого просмотра был, что называется, культурный шок от всей этой грязи, крови, кишок и рыбьей чешуи вместо глаз. Думаю, если бы сделали фильм цветным, то было бы ещё натуралистичней, и смотреть было бы ещё тяжелей.

(Сомневаюсь, что если не читал в детстве "ТББ" Стругацких, и вообще фантастику, то заинтересуют "судьбы человечества" в з возрасте ) )

Еще раз повторю, то одноименный фильм ТББ от студии Дэфа, Германия, - хорОш, и все доступное обывателю изложил. Хороший фильм.

Фильма Германа, не смотрел, (и уже поздно его смотреть, фильмы надо выдавать вовремя, когда на них "спрос")



Исправлено 1 раз(а). Последнее : of63, 14.03.17 23:29

S-type
Фильм чёрно-белый. Снято очень натурально (и, озвучено так же) - как будто это документальный фильм, игры актёров не видно.

У него такой стиль.

Цитата:

Обладал характерной, близкой к документальной, манерой чёрно-белой съёмки художественных фильмов.

Фильмы Алексей Герман полная фильмография

Серега, я тоже переболел этими фильмами, но как фильмы Кубрика, они , режиссеры, рано или поздно маразматируют *редкие не), вот Гермат - чеканулся, Кубрик - чеканулся, а нормальный режиссер - даже не узнаешь, жив он или мертв. Он просто вовремя ушел, зная свою цену, [и лейбл] )

Хорошо выразил!

тут не то, пытаюсь пристроить
ДДТ

Все равно Гайдай лучше всех этих германо-кубрико-рубриков.
Маразматический фильм в принципе снять не сложно. Многие могли бы, если уж так честно.
А ты попробуй снять "Иван Ваисльевича" или "Кавказскую пленницу" - и фигвам в итоге получится.
Это как современные художники - становятся к холсту и кидают на него гавно, кровь, тухлые яйца, дохлых куриц, а потом эти картины пролдаются на аукцилнах за миллионы, как шедевры современного искусства.
Но никто не пишет Мадонну Рафаэля или Леонардо. Почему? Да не сумеют просто. А тухлые яйца кидать - немного потренироваться, так и любой дворник смог бы.

Crispy
Но никто не пишет Мадонну Рафаэля или Леонардо. Почему? Да не сумеют просто.

Кстати, глубокое и распространенное заблуждение. Современные "творцы", видите ли, считают, что нет смысла заниматься теми формами (картинами, литературой - будь то проза или стихи, и т.д.), которые были "актуальны" 300-500 лет назад. Им, видите ли, нужны инсталляции и перфомансы. Для них уже и "Черный квадрат" устарел - они нынче предпочтут "Черную точку", которая будет менять свой цвет в зависимости от освещения и влажности воздуха. Также высмеиваются классические поэтическое формы - типа, "не надо ни поэтических образов, ни рифм" - это "не круто". А "крута" это когда "ритмический поток мысли".
Недавно имел возможность побеседовать на эти темы с "продвинутыми" типа "искусствоведами". Мне как-то удалось соблюсти приличия при общении, но было непросто.

Вот такое оно нынче продвинутое "актуальное искусство" - "Унитаз не работает"

Поиск новых форм нужен - никто с этим не спорит. И искусство должно откликаться на "вызовы времени". Но по своему обыкновению всё принимает гротескные формы и "доводится до абсурда".

P.S. Современные "модные" художники могут рисовать весьма преизрядно в классической манере, но не хотят - это "неактуально" для них, видите ли.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Simple777, 15.03.17 07:59

Сегодня для фильма финансирование главное.
Чем больше бюджет, тем лучше фильм.

Дык бабло еще надо отбить через кассовые и прочие сборы. И ежели посмотреть статистики по голливудским блокбастерам последнего времени, то увидим, что многие стоят в минус.

Вааще говоря, и многие вполне добротные фильмы со скромным бюджетом также оказываются в минусе - инет-технологии перераспределяют финансовые потоки в сфере искусства. "Такие дела..." (C)

В капиталах всё зло

Crispy
Но никто не пишет Мадонну Рафаэля или Леонардо. Почему? Да не сумеют просто.

Сумеют. А с новейшими технологиями могут и лучше сделать. Но на это нет спроса... Только разве что попытаться толкануть как "внезапно найденный шедевр старинного мастера". Да и зачем, зачем повторять то что уже сделано и сделано неплохо Повтори ты Джоконду и что - ну скажут "это плохая/неточная копия Джоконды" - в лучшем случае А сделай ты её с кошачьей мордой - это уже новизна, это интересно публике (хотя и глуповато по сути).

Бабло двигающее искусство слишком "тупое". И ему не важна художественная ценность. Эпатаж - да. "Ну это ж про эту "инсталляцию" писали, что её уборщица приняла за кучу мусора и вынесла на помойку" - да, "ценное произведение". Громкое имя - которое порой делают просто жулики (среди "искусствоведов", полагаю, таких более чем достаточно) - ради банального обогащения.

Вааще есть мнение, что через аукционы при продаже картин -надцатого века происходит отмывание денег. При каждой продаже/покупке к стоимости добавляются откаты, притом часто покупатель остается анонимным. Вот так и догоняют стоимость картин до 200 лимонов баксов. Однажды даже в одной передаче, посвященной аукционам, было "вскользь" об этом "обронено словечко". Однако в целом об этом никто не говорит, и это не обсуждается. Стало быть, "процесс отработан" и активно применяется.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Simple777, 15.03.17 19:12

Igor Korolyov
Сумеют. А с новейшими технологиями могут и лучше сделать.

На лазерном принтере что ли?
Не сумеют. Никакая техника не заменит душу. Никакая технология никогда не сравнится с ручной творческой работой. Даже все потуги нынешних создателей ИИ в итоге дают лишь хороших компиляторов чего-то ранее созданного. Не более. Как говорится: взять старое, перелицевать, как Киса Воробьянинов и еще 10 лет носить. Вот тебе и вся компьютеризация.
Программа не может создать лучшую себя программу. Человек не в силах создать лучшее себя.
Творение в совокупности всегда ниже своего творца.
Закон природы.






Исправлено 1 раз(а). Последнее : Crispy, 16.03.17 08:35

Crispy
Человек не в силах создать лучшее себя.

Ну, отчего же? Например, чемпион мира по шахматам имеет рейтинг 2838, а куча шахматных программ имеют рейтинг под 3400. То есть шахматные программы превосходят человека в довольно сложной интеллектуальной игре. Думаю, что таких примеров можно будет привести немало.

В принципе, даже и в поэзии... Если удастся описать и формализовать поэтические образы, и создать базу таких образов, то компьютерная программа вполне сможет сгенерировать и стих, и слова к песне. При этом можно будет задать в качестве исходных данных и ритм, и размерность, и "фонетическую певучесть", и внешние события/реминисценции, которые следует использовать в тексте. Программа, положим, выдаст 20-30 вариантов. Далее человек-эксперт просматривает "опусы", выбирает наиболее удачные варианты, и делает еще пару заходов. На выходе вполне может получиться поэтический шедевр или "всенародный хит".

А шахматная программа где типовые партии взяла? А алгоритм оптимальной игры она сама придумала?

Дак человек научил программу, и теперь программа играет в шахматы лучше человека. Вот сделают, например, дронов-киллеров или там насекомых-киллеров, и они будут убивать лучше человека-киллера.

"Лучше" - это быстрее, сильнее, но нового способа убийства машина сама не изобретет... наверное

Может и изобрести. Например, заберется в ухо или зрачок и впрыснет яд.

Для этого этот робот должен "знать" устройство человека, и опыт человечества по убийствам, т.е. опять же историю и практику врачевания, человеческие абстракции, т.е. Или робот можно так запрограммировать, чтобы он заранее сходил в библиотеку, почитал мед. учебники, что-то не верится...