of63
Так вследствии разлета нам кажется, что удаленные излучатели еле шевелятся, и излучают красным светом (хотя такой же излучающий материал рядом с нами светит синим). Мы не видим, что излучалось синим! Красным излучался, красным и прилетел!

Т.е. с точки зрения фотона, если он 10 млрд лет назад излучался синим, он и в наш телескоп прилетит синим, хотя нам он кажется красным? Такая же нае..ка как и со временем?

spinz
У меня вопрос к Офе насчет космологического красного смещения, происходящего в рез-те расширения пространства.
Куда девается энергия фотона при увеличении длины волны из-за красного смещения? Ведь энергия пропорциональна частоте, которая уменьшается с увеличеним длины волны. Тут нет нарушения закона сохранения?

Что ты все со своим смещением. Уж какую неделю подряд.
С сохранениями чего бы то ни было главная фишка в том, что: "Все законы сохранения действительны лишь для замкнутой системы".
Возьми в качестве замкнутой системы источник фотонов и наблюдателя, и сумма всех энергий в итоге сохранится. ;)
Ты лучше бы "Идиота" Достоевского таки прочитал - увлекательнейшая таки вещь, если начать читать.
Достоевский в этом смысле принадлежит к писателям, в которых поначалу не все могут въехать с первых страниц. Но если въезжаешь - дальше бывает не оторваться.
В том смысле, что есть писатели разного рода - у одних, затягивает буквально с первой страницы. Тот же Гоголь. Некоторые вещи Акунина. И есть другие, как Достоевский - с первых страниц многим может показаться сложным и даже скучным (как "Преступление и наказание"). Но если "перетерпеть" этот момент, сделав некоторое усилие, дальше можно открыть для себя очень много интересного во всем последующем чтении. Большинство читающих, особенно уровня СШ, на такое обычно не способны, привыкнув к "легкому чтению", как быстрая еда, перекусил на ходу, побежал дальше, в результате многое для себя теряют. А потом еще и недоумевают - и почему это во всем мире так ценят Достоевского, или Толстого, или Чехова? Вроде же вот читал же (пытался читать) их в школе, или после, и было так скучно, а при этом все по-настоящему образованные люди почему-то просто-таки тащатся от них. А потому что неправильно начинал читать - не хватило немного терпения "въехать в произведение". Сложность Достоевского для обывателя еще и в том, что у него много работы с подсознательным, с ассоциациями, порой якобы совершенно случайными, но вся цепочка образов выстроена именно для проникновения вовнутрь, некая скрытая психоделика 19 века как бы. Тому, кто может слушать Пинк Флойд как бы более понятная изначально, чем тому, кто может слушать русский шансон. Но и ему ничто в принципе не мешает научиться читать и "писателей второго рода", а не только тех, кого очень легко начать читать. Было бы желание. И мысль: другие же понимают, почему бы и мне не попытаться.

Любопытные мысли у Криспы, хотя временами и спорные.

Вот представим ну хочь тот же пейзаж. Там, холмы, буераки, речка течет... Озерцо... Утки крякают... Лесок... Пусть летом. Ну, примерно такая идиллия. А теперь вот представим, что один "пейсатель" забрался на дно оврага, другой на озере плывет, третий на холмик взобрался, четвертый набухался и на небо смотрит - там, месяц, звёзды...

И каждый решил поделиться своими впечатлениями. В зависимости от места расположения "пейсатель" видит не всю "картинку", а только то, что открывается взору с места его дислокации. У каждого получится "своя история".

Так вот и писатели. У каждого есть своя "точка отсчёта". Если эту точку читатель находит, то полностью погружается в ход мысли писателя. Уже знаешь, чего ожидать от автора.

Так что главное - найти точку отсчёта автора. Тогда будет автор ясен. Один автор окажется близким по духу читателю, и найдет отклик в душе. Другой оставит равнодушным, а третий и вовсе вызовет полное неприятие.

Хм, Криспа похоже прав, нужно, действительно рассматривать замкнутую систему, т.е. всю вселенную в в целом.

Нашел на гиктаймсе годное объяснение

Цитата:

Так что, да, Кристиан, с расширением Вселенной фотоны теряют энергию. Но это не значит, что энергия не сохраняется. Это значит, что энергия уходит в расширение Вселенной в виде работы.

geektimes.ru

P.S.
Хотя в комментах пишут, что слова про потерю энергии, которая расходуется на расширение Вселенной - это ахинея. Вместе с тем все согласны, что фотон действительно теряет энергию.
P.P.S. Постепенно разочаровываюсь в Офе, как в авторитете в области теорфизики.



Исправлено 2 раз(а). Последнее : spinz, 23.02.18 12:59

spinz
P.P.S. Постепенно разочаровываюсь в Офе, как в авторитете в области теорфизики.

А кто-то тебе говорил, что он физик? Тут в принципе почти все любители. ;)

Crispy
Тут в принципе почти все любители.

Кагбэ да. Вот токма любят очень разное...

Simple777
Так что главное - найти точку отсчёта автора. Тогда будет автор ясен. Один автор окажется близким по духу читателю, и найдет отклик в душе. Другой оставит равнодушным, а третий и вовсе вызовет полное неприятие.

По результату ты как бы высказал близкое к сказанному выше. Но все же не истинное.
Я таки имел в виду - читательское активное усилие для возможности постижения нового для себя. А не пассивное восприятие. Которое разумеется легче, проще, и поэтому его исключительно и практикует большинство. Являющихся в итоге "пассивными читателями".

Это то же самое например, что банан и орех.
Банан съест даже ребенок, не прилагая каких-то особых усилий. В отличие от него - орех уже не так-то прост. Чтобы его попробовать, нужно сначала приложить усилия.
И не расколов ореха, ты никогда так и не узнаешь его вкус!
И так и будешь всю жизнь питаться только бананами, даже не подозревая, что может быть и что-то совсем иное, не менее вкусное и питательное. Может даже более.

Simple777
Вот представим ну хочь тот же пейзаж. Там, холмы, буераки, речка течет... Озерцо... Утки крякают... Лесок... Пусть летом. Ну, примерно такая идиллия. А теперь вот представим, что один "пейсатель" забрался на дно оврага, другой на озере плывет, третий на холмик взобрался, четвертый набухался и на небо смотрит - там, месяц, звёзды...
И каждый решил поделиться своими впечатлениями. В зависимости от места расположения "пейсатель" видит не всю "картинку", а только то, что открывается взору с места его дислокации. У каждого получится "своя история".

Так вот и писатели. У каждого есть своя "точка отсчёта". Если эту точку читатель находит, то полностью погружается в ход мысли писателя. Уже знаешь, чего ожидать от автора.

Красивое впечатляющее, я бы даже сказал, художественное, описание.
Но таки абсолютно неверное - в отношении самого понятия "точка отсчета" и пр.
Если бы все писатели писали всего лишь с "разных точек" - литература была бы простой и со временем полностью себя бы исчерпала. Т.к. число точек взгляда на то же озеро в итоге ограничено.
Однако все не так. Интерес как раз таки в том, что у каждого писателя (настоящего) не просто "своя точка" - а полностью свой мир. И читатель погружаясь в этот мир, открывает для себя что-то совершенно иное, нежели имеет, видит, в своем мире. В этом и интерес.
Какой-то мир может быть более доступен (как банан выше) для понимания. Какой-то менее - как орех. Но каждый может что-то дать в итоге.
"Пассивный читатель" - это первый, самый низший уровень читателя.
"Активный читатель" - уже несколько более высший. Есть и еще более высшие. Но, как написал когда-то Ферма: "Поля этой книги слишком малы".

Вопрос сформировался!

Зачем пишут книги типа язык Й++ для чайников за три дня и т.п.?

Вот же есть порождающая грамматика языка.
Чоб не сделать в IDE
режим подсказок по построению выражений
с пом. Inellisence?

Crispy
Интерес как раз таки в том, что у каждого писателя (настоящего) не просто "своя точка" - а полностью свой мир. И читатель погружаясь в этот мир, открывает для себя что-то совершенно иное, нежели имеет, видит, в своем мире. В этом и интерес.

Ну кагбэ именно это я и сказал, но несколько иными словами. "Точка отсчета" - это "художественный образ", которым я воспользовался для пояснения. А, так, конечно, писатель - это свой неповторимый уникальный мир. [attachment 29003 bs.gif]

cool1
Вопрос сформировался!
Зачем пишут книги типа язык Й++ для чайников за три дня и т.п.?

Вот же есть порождающая грамматика языка.
Чоб не сделать в IDE
режим подсказок по построению выражений
с пом. Inellisence?

т.е.
смысл в чем.

Все эти вакнсии, за 100к с опытом от 5 лет и пр. от "обсосов",
кот. от 10 лет сидели и карпели изо дня в день над какими-то системами,
и теперь держат за яйца свои кампании?

Таки я могу их без опыта,
имея навыки работы на уровне анализаторов кода
схавать всех?

Т.е.
сгенерить UML схемы, постоить DSL,
и все?

В принципе, наверно,
этим и занимаются консалтинговые кампании,
тока не интересно ;o)

cool1
Таки я могу их без опыта,
имея навыки работы на уровне анализаторов кода
схавать всех?

Ну ты это, когда захватишь весь мир, пиши, порадуемся за тебя

Igor Korolyov

cool1
Таки я могу их без опыта,
имея навыки работы на уровне анализаторов кода
схавать всех?

Ну ты это, когда захватишь весь мир, пиши, порадуемся за тебя

не,
не интересно

spinz
Т.е. с точки зрения фотона, если он 10 млрд лет назад излучался синим, он и в наш телескоп прилетит синим, хотя нам он кажется красным? Такая же нае..ка как и со временем?

С точки зрения фотона никакого времени нет, ибо он существует ровно 0 (секунд или чего угодно ещё - ноль он и в Африке ноль) по "собственному" времени и бесконечность по времени любого другого наблюдателя, не движущегося со скоростью света. Конечно же его могут "поглотить" - и тогда его время жизни будет конечно, но этот "вредительский" способ прекращения существования мы не рассматриваем... Равно как и то что фотон кто-то изначально испустил - т.е. его не существовало ДО какого-то "момента".
P.S. А в телескоп расположенный в области "абсолютно удалённого" (см. световой конус) относительно "излучателя" этот фотон вообще никогда не попадёт - так что, этот наблюдатель может утверждать что фотон "исчез" или не существует, или что его энергия равна нулю?

Igor Korolyov

spinz
Т.е. с точки зрения фотона, если он 10 млрд лет назад излучался синим, он и в наш телескоп прилетит синим, хотя нам он кажется красным? Такая же нае..ка как и со временем?

С точки зрения фотона никакого времени нет, ибо он существует ровно 0 (секунд или чего угодно ещё - ноль он и в Африке ноль) по "собственному" времени и бесконечность по времени любого другого наблюдателя, не движущегося со скоростью света. Конечно же его могут "поглотить" - и тогда его время жизни будет конечно, но этот "вредительский" способ прекращения существования мы не рассматриваем... Равно как и то что фотон кто-то изначально испустил - т.е. его не существовало ДО какого-то "момента".
P.S. А в телескоп расположенный в области "абсолютно удалённого" (см. световой конус) относительно "излучателя" этот фотон вообще никогда не попадёт - так что, этот наблюдатель может утверждать что фотон "исчез" или не существует, или что его энергия равна нулю?

ну вот эт точно вынос мозга,
а я то все о пельменях

В общем нифига нет никакой ясности. Одни утверждают, что длина волны зависит от системы отсчета и, следовательно, никакой реальной потери энергии нет, как нет и уменьшения длины волны в СО, связанной с источником. Другие говорят, что нифига не так. Подозреваю, что толком никто не знает, что там происходит с фотоном.

Да вааще ничего толком неизвестно. Есть релятивистские "дела", которые научились учитывать при космических полетах. Всё остальное - "мнения наибольшего числа наиболее авторитетных физиков на текущий момент времени". На самом деле существует с десяток альтернативных моделей Вселенной, и они по сути ничем не хуже и не лучше той, коей нынче придерживается большинство физиков. Тут только одно "мнимое время" от Стивена Хокинга чего стоит... По сути при мнимом времени не нужно иметь "Большого взрыва", да и вообще понятия "прошлое" и "будущее" размываются. Опять таки теория виртуализации Вселенной заслуживает пристального внимания. Теория "множественности параллельных Вселенных" и т.п. Так что никто ничего в точности не знает, а экспериментально проверить нельзя.



Исправлено 1 раз(а). Последнее : Simple777, 23.02.18 15:52

spinz
Подозреваю, что толком никто не знает, что там происходит с фотоном.