Ну а почему бывший футболист не может стать хорошим, а стало быть годным, политиком? Тот же Рейган, например, был актером а стал далеко не худшим президентом в истории штатов.

spinz
Ну а почему бывший футболист не может стать хорошим, а стало быть годным, политиком? Тот же Рейган, например, был актером а стал далеко не худшим президентом в истории штатов.

Даёшь доярку в руководители страны! Чем доярка хуже футболиста? Мы за равные возможности!

"Хороший политик" - это оксюморон.

Божья_коровка
Даёшь доярку в руководители страны! Даёшь доярку в руководители страны!

Звучит как нападение без объявления войны.

Председатель колхоза взял доярок за живое, и надои сразу увеличились!..

Simple777
Председатель колхоза взял доярок за живое, и надои сразу увеличились!..

Правильно простоев не должно быть Надо повышать производительность труда





Исправлено 1 раз(а). Последнее : Божья_коровка, 28.12.17 16:09

Igor Korolyov
"Хороший политик" - это оксюморон.

Ну почему же. Мы ведь говорим не о человеческих качествах, а о профессиональных.

А, ну да, если под "хороший" понимать эффективный (грабитель и мошенник) - то да. Любой человек в принципе может стать "хорошим" негодяем.

Вот как считает наш уважаемый ИК, тов.Сталин был эффективным грабителем и мошенником во времена эксов (хотя он вроде не особо участвовал)? А это помешало стать ему, наверное, самым эффективным политиком 20 века?

Вот насчёт того что он великий политик таки есть сомнения - как властитель - да, без сомнения, но как политик... Впрочем шоблу "товарищей" победил/порешил, так что в какой-то момент времени, вероятно, именно таланты политика проявлял. Основные его достижения не на этом поприще... В конце концов сожрать соперников очень много кому удаётся, одного ЕБН вспомнить (не к ночи )... А вот что потом делать...

Ну тут сразу возникает вопрос, чем принципиально отличается "политик" от "властителя"?
Тут похоже мы опять упремся в дефиниции, а не в решение принципиальных споров.

Опять же, если тов.Сталин как минимум не уступил ни на Ялтинской, ни на Потсдамской конференции - то это что-то говорит о нем как о политике?



Исправлено 1 раз(а). Последнее : spinz, 29.12.17 15:27

Сложновато было бы в тех условиях уступить Это, скорее, успех англо-американцев, они себя спасли от мощнейшей на тот момент армии, да так ловко, что весьма долго, несмотря на "холодную войну" и всё прочее, на них и не думали покушаться.
Т.е. тут нет такой вот явной "победы" - типа мы были слабы, но хитростью и политическим умением выторговали себе что-то экстраординарное.

Каждая из стран-победителей имела свои активы "за плечами". Никто и ничего не получил бы "не по активам". На том они (страны-победители) и порешили.

Так, народ, вы заголовок топика хоть иногда читаете?

Igor Korolyov
Сложновато было бы в тех условиях уступить

Вот совсем наоборот. Невзирая на успехи СА в Европе, обе стороны понимали, что СССР против совокупной мощи британской империи и штатов не выстоит в случае прямого конфликта. И Сталин шел на уступки в Постдаме в ответ на определенные уступки от союзников. И в этом и был его гений

Обычный политический прагматизм.

Это кто же это "понимал"?
А уступки - естественно процесс заключения подобных договоров и состоит в уступках - вопрос в том что можно особо хитрО обмануть партнёра - и это "большая политика", а можно бесхитростно так взять своё.
Во внешней политике именно способность "заблефовать" партнёра, и урвать себе больше чем полагалось бы "по справедливости" и есть признак хорошего политика. Вероятно гораздо большим "политиком" ИВС был в 41-м году, нежели в 44-45-м.

Все на матч! Челси-Барселона стартуют через 10 минут